Ухвала суду № 26955709, 10.10.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

Справа №0907/473/2011

Провадження 11/0990/447/2012

Категорія ст.15 ст. 190 ч.4 КК України

Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.

суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,

секретаря Перегінець О.Л.

з участю: прокурора Шутки І.І.,

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чернятин Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого, за ст. 368 ч. З КК України, суд,-

Засуджено за ст.15, ст. 190 ч. 4 , ст. 364 ч. 2 КК України та призначено покарання :

заст. 15, ст.190 ч. 4 КК України - п'ять років позбавлення волі .

за ст. 364 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування основного виду покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обрану підписку про невиїзд з постійного місяці проживання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ при УМВС в Івано-Франківській області на р/р № 31255272210165 код 25574765 МФО 836014, банк одержувача УДК в Івано- Франківській області - 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок витрат на проведення експертиз (Том 11 а.с.84, а.с85-93, а.с.98-102, а.с.115-118, а.с.123- 130, а.с.149-154, а.с.159-163).

Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України за № 486-р від 19.03.2008 року та наказу Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України» за№72-квід 24.03.2008 року на посаді Першого заступника Голови правління НАК «Надра України», будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, а у відповідності до функціональних обов'язків зобов'язаний організовувати роботу по утриманню в належному стані основних засобів Компанії та її дочірніх підприємств, забезпечувати виконання доручень Голови правління, що належить до компетенції підпорядкованих йому підрозділів та здійснювати контроль за їх діяльністю, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання хабара в особливо великих розмірах та незаконної наживи, в період з січня 2009 року по 19 червня 2009 року, включно, тобто протягом тривалого періоду часу, наполегливо та систематично вимагав від приватного підприємця ОСОБА_4 хабар в особливо великих розмірах - сто тисяч доларів США за сприяння та особисте погодження, а також прийняття ним позитивного рішення щодо можливості продажу ОСОБА_4 об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі та споруди - крамниці за інвентарним номером - літера «Я», загальною площею 540,2 квадратних метрів та земельної ділянки, яка перебувала в користуванні, що належали відокремленому структурному підрозділу - Калуській нафтогазорозвідувальній експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», що в АДРЕСА_2. 19.06.2009 року, після підписання та нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2, будучи близько 15.00 години в назначеному місці, в приміщенні конференц-залу ТзОВ «Капітал Ойл Україна», що в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 у скритій, завуальованій формі, не бажаючи бути викритим, діючи через директора ТзОВ «Ера Л.Т.Д.» ОСОБА_6, який не перебував з ним в злочинній змові та не був обізнаний з його злочинними намірами, доручив останньому прийняти від приватного підприємця ОСОБА_4 хабар в особливо великих розмірах - 100 тисяч доларів США, що по курсу Національного банку України становило - 761 740 гривень, перерахувати грошові кошти та перевірити їх за допомогою спеціального пристрою, заздалегідь підготовленою ним ультрафіолетовою лампою і в такий спосіб отримав та прийняв хабар в особливо великому розмірі.

Вироком суду змінено кваліфікацію дій ОСОБА_2 із ст.. 368 ч.3 КК України на ст.ст. 15. 190 ч.4 , 364 ч.2 КК України, оскільки встановлено, що нежитлове приміщення в АДРЕСА_2, належало на праві власності ТзОВ «ЕРА Л.Т.Д.», як самостійному , незалежному суб'єкту господарювання. Засуджений ОСОБА_2 не міг приймати будь - яких рішень щодо майна яке належало товариству. Рішення про продаж вказаного об'єкту нерухомості приймалося зборами товариства. Щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 на якій знаходиться приміщення приймала Калуська міська рада.

За вироком суду ОСОБА_2 перебуваючи на посаді першого заступника голови правління НАК «Надра України», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, використовуючи своє службове становище . ввів в оману ОСОБА_4, щодо правомочності вирішення ним питань продажу об' єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та виділення земельної ділянки в оренду, для його обслуговування, вчинив замах на шахрайство, а також зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

На вирок подані апеляції:

Прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає даний вирок незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не дав оцінки показам свідка ОСОБА_7, проігнорував пояснення потерпілого ОСОБА_4 та залишив поза увагою письмові докази по справі. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушеннями кримінального-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_2 внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України та призначити покарання 10 років позбавлення волі з позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на три роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Запобіжний захід підписку про невиїзд, змінити до вступу вироку в законну силу на взяття під варту.

Захисник ОСОБА_3 у своїй доповненій апеляції вважає вирок Івано-Франківського міського від 14.06.2012 року відносно ОСОБА_2 змінити. В частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і призначення покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину, в іншій частині залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, провівши судове слідство, пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи ,колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст..323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дані вимоги закону при розгляді справи та постановлені вироку судом першої інстанції було дотримано та виконано.

Колегія суддів вважає . що суд першої інстанції дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності прийшов до правильного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки він перебуваючи на посаді першого заступника голови правління НАК «Надра України» будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, використовуючи своє службове становище ввів в оману ОСОБА_4 щодо правомочності вирішення питань продажу об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2.

Посилання прокурора в своїй апеляції на неправильність перекваліфікації дій ОСОБА_2 , оскільки потерпілий із самого початку усвідомлював . що він вимагає у нього хабар , як один із керівників НАК «Надра України» є безпідставним, так-як вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій . які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар , або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів ОСОБА_2 без обману, шахрайства не міг, в силу своїх службових повноважень, обов'язків як службова особа, вплинути на укладання між сторонами угоди, при цьому порушити права та законні інтереси сторін. Саме усвідомлення потерпілим того, що він дає хабар, не дає підстави кваліфікувати дії іншої особи, як одержання хабара службовою особою.

Безпідставним є посилання прокурора на те що суд у мотивувальній частині вироку не вказав часу вчинення злочинів ОСОБА_2 та наслідків,оскільки мотивуючи своє рішення про перекваліфікацію злочинних дій засудженого суд вказує дати певних дій які передували укладенню угоди між сторонами та дату замаху на отримання коштів за шахрайство.

Не підлягає до задоволення апеляція захисника в інтересах засудженого, щодо кваліфікації його дій за ст.364 ч.2 КК України. Судом першої інстанції правильно встановлено , що ОСОБА_2 використовував своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,що спричинило тяжкі наслідки, при вирішенні питань передачі земельної ділянки для обслуговування приміщення по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає загальним засадам призначення покарань встановлених у ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, судом обґрунтовано враховано обставини, які дають можливість застосувати ст. 75 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров'я, є пенсіонером та інвалідом другої групи.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданих апеляцій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді О.Й. Іванів

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз

1