Ухвала суду № 26954200, 21.08.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11/0590/2492/12 Пред-щий в первой инстанции: Мавроди Р.Ф.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Савковой С.В.,

судей: Егоровой Е.И.

Кондакова Г.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 мая 2012 года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, не женат, имеет н/с ребенка, не работающий, ранее судимого:

- 12 июня 2003 года Добропольским городским судом по ст.185 ч.3,70 ч.1,75 УК Украины к 3 г.6 м. л/с, с испытательным сроком на 2 года;

- 10 июня 2004 года Добропольским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2,71 УК Украины к 4 г.З м. л/с;

- 30 октября 2007 года Добропольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 г.8 м. л/с;

- 1 марта 2011 года Добропольским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, наказание не отбывал,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощении менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 01 марта 2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ В Донецкой области (р/с 31253272210095, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914) 1013 грн. 40 копеек за проведение товароведческих экспертиз,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в следующем.

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 1 марта 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, наказание не отбывал, на путь исправления не встал и вновь, повторно, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2011 года, около 13.00 часов. ОСОБА_3, находясь во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью завладения чужим имуществом, на что к был направлен умысел, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил со двора принадлежащий ОСОБА_4 велосипед "Украина" стоимостью 266,8 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 266,80 гривен.

26 мая 2011 года, примерно в 21.00 час. ОСОБА_3, повторно, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен умысел, через оконную форточку проник в помещение столовой, принадлежащей ОСОБА_5, расположенной в АДРЕСА_3 откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил электронные весы стоимостью 315 гривен и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 315 гривен.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, в период смени с 15 мая 2011 года по 22 мая 2011 года, повторно, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен его умысел, путём свободного доступа проник в помещение гаража, принадлежащего гр. ОСОБА_5, расположенного в с.Дорожное Добропольского района Донецкой области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 200 л. Дизельного топлива на сумму 1960 гривен и 5 пластиковых канистр емкостью 20 л. Каждая, на сумму 43,5 гривен, и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2003,5 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая квалификации действий и доказанность вины, фактически просил приговор суда изменить, снизив меру наказания, либо заменить наказание на несвязанное с лишением свободы. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, осознал тяжесть совершенного преступления, вину в совершении преступления признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд учесть, что ущерб потерпевшим возмещен, а также то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок. Просит рассмотреть апелляцию в судебном заседании без его участия.

В судебном заседании прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основывается на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и проверенных судом, и в апелляции не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_3 является правильной и также им не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Утверждения осужденного ОСОБА_3 в апелляции о строгости назначенного ему наказания не может быть признано обоснованным. Как усматривается из приговора, суд учел характер, степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, личность ОСОБА_3, который ранее неоднократном судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние.

То есть, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляции. Вместе с тем, доводы осужденного о возмещении им ущерба потерпевшим не нашли подтверждения, поскольку, как усматривается из материалов дела, похищенное имущество было возвращено в результате обнаружения и изъятия его работниками милиции, а не вследствие активных действий со стороны осужденного.

Суд также обоснованно учел как отягчающие наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, а также обоснованно применил положения статей 70, 71 УК Украины, назначив наказание как по совокупности преступлений, так и совокупности приговоров.

По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, а также количества совершенных преступлений, совершение их в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, личности осужденного, коллегия судей не усматривает оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 мая 2012 года в отношении него - без изменения.

Судьи