Ухвала суду № 26954121, 16.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10/0590/739/2012 г. Пред-щий в 1 инстанции: Чудопалова С.В.

Категория: ст. 236 - 8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Савковой С.В.

судей: Калинич Н.И.,

Кондакова Г.В.

с участием прокурора: Косаренко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 4 мая 2012 года, которым жалоба представителя заявителя ОСОБА_3 удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, отменено,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердяна К.О. от 31 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № 75-11-05-108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными должностными лицами ООО «Система административных зданий», имевшего место в период 2009-2010 годов.

14 марта 2012 года представитель заявителя ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Киевского районного суда города Донецка от 4 мая 2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, отменено.

В апелляции прокурор просит отменить постановления судьи, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, как немотивированное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК Украины. В обоснование апелляции указывает, что на момент возбуждения уголовного дела из материалов доследственной проверки установить причастность конкретного лица не представилось возможным, в связи с чем, уголовное дело было возбуждено по факту. В рамках уголовного дела № 75-11-05-180 ОСОБА_5 не допрашивалась ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, ее интересы затронуты не были. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.236-7 УПК Украины принял жалобу лица, в отношении которого не возбуждено уголовное дело. В нарушение ст.236-8 УПК Украины, судом, который на данной стадии процесса должен рассматривать лишь поводы и основания, дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Указывает, что в описательной части постановления суда от 4 мая 2012 года идет речь об уголовном деле № 75-11-05-108, однако, согласно учетов СУ ГНС в Донецкой области, а также УИТ ГУМВД в Донецкой области уголовное дело № 75-11-05-108 от 31 октября 2011 года не возбуждалось. Считает, что орган досудебного следствия имел как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы.

Однако, данные требования ст. 236-8 УПК Украины судом первой инстанции соблюдены не были.

В обоснование принятого решения судья сослался на то, что проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2011 года и, который явился основанием к возбуждению уголовного дела, была проведена без законных оснований на ее проведение.

Вместе с тем, судьей не дана оценка другим данным, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела как на поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно: информация Главного управления Государственного казначейства Украины в Донецкой области исх. № 19.40/02-45/1390 от 07.09.2010г.; подтверждение ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о приобретении ООО «Система административных зданий» облигаций внутреннего государственного займа за № 54 от 01.09.2010 г.; выводы судебно строительно-технической экспертизы № 3957/23 от 08.08.2011г.; налоговая отчетность ООО «Система административных зданий» (код ЕГРПОУ 36167742); материалы выемки инвентаризационных дел по адресам: г. Донецк, пр. Ильича, 3, и г. Донецк, пр. Комсомольский, 8, проведенной в БТИ г. Донецка; материалы выемки документов содержащих банковскую тайну по текущему счету ООО «Система административных зданий» (код ЕГРПОУ 36167742) № 16008011077701, проведенной в ПАО «Альфа-Банк» (код банка 300346); материалы выемки документов по нотариальному оформлению сделок по купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Донецк, пр. Ильича, 3, и г. Донецк, пр. Комсомольский, 8, проведенных у частных нотариусов Донецкого городского округа ОСОБА_6, ОСОБА_7

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, дал свою оценку доказательствам по делу, что должно иметь место только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, коллегия судей считает доводы апелляции в части того, что ОСОБА_5 не может быть лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, а поэтому не может обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, несостоятельными, поскольку из самого постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5, как директор ООО «Система административных зданий», является тем лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, постановление суда как незаконное подлежит отмене, апелляция прокурора - частичному удовлетворению, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 мая 2012 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судьи