Постанова № 26953811, 23.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

Справа №33/0590/341/12 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.352 МК України Попревич В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю ОСОБА_3,

представника митниці Дегтярьова С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ТАН 2001», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2012 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.

Основне стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_3 не застосовано у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: - «селітра аміачна гранульована, гост. 2-85, марка»Б», сорт вищій, вміст озота-34,4%, масова частка води -0,3 %, РН 10% водного розчину - 5,0%, масова частка добавок нітрата магнія у переліку на MgO -0,5%, розсипчастість - 100%, жовтого кольору, призначене для використання у сільському господарстві. Виробник ВАТ «Дорогобуж» (РФ), загальною вагою нетто 63800 кг, загальною митною вартістю 43495,65 грн.

У разі неможливості конфіскувати товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил стягнути з ОСОБА_3 вартість товару відповідно до ст. 405 МК України - у розмірі 43495 (сорок три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькі області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:

21 вересня 2006 року ОСОБА_3, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001» через митного брокера ТОВ «Донбас» ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору доручення № 212 від 03.06.2004р., укладеного між згаданим підприємством та ТОВ «Тан-2001» до ВМО № 1 Донецької митниці для митного оформлення в режимі "ІМ 40" надана ВМД № 700000002/6/021214 на товар - «селітра аміачна гранульована, гост. 2-85, марка»Б», сорт вищій, вміст озота-34,4%, масова частка води - 0,3 %, РН 10% водного розчину -5,0%, масова частка добавок нітрата магнія у переліку на MgO - 0,5%, розсипчастість - 100%, жовтого кольору, призначене для використання у сільському господарстві. Виробник ВАТ «Дорогобуж» (РФ), загальною вагою нетто 63800 кг, загальною митною вартістю 43495,65 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу ТОВ «Тан-2001» (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131, СДРПОУ 31445756), відправником якого є ВАТ «Дорогобуж» (РФ) (Росія, 215753, Смоленська обл.., Дорогобужський район, п. Верхнеднепровський) згідно контракту № 11-1-2397 від 18.07.2006р.

До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/6/021214, надані наступні документи: залізнична накладна (типу СМГС) № Ш-944217 від 12.09.2006р.; вантажна митна декларація «ТР 80 ЗТ» № 801040405/6/112851 від 17.09.2006р.; рахунок фактура № 13-859 від 12.09.2006р.; сертифікат № 6686 від 12.09.2009р.; контракт № 11-1-2397 від 18.07.2006р.; сертифікат про походження товару № RU UA 6 066 001767 від 22.08.2006р.; експортна декларація 10113010/120906/0001364 від 12.09.2006р.

Відповідно до спільного листа ДМС України та Мінприроди України від 16.08.2006р. № 11/2-18/9030 товар - «добрива мінеральні» підлягають обов'язковому проходженню екологічного контролю.

На наданій до митного оформлення залізничних накладних № Ш-944217 від 12.09.2006р проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 21 вересня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001"

Згідно листа Державної екологічної інспекції в Донецькій області № 08-1058 від 14.04.2008р. вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Таким чином, менеджер ТОВ «Тан-2001» ОСОБА_3 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

У своїй апеляції адмінправопорушник ОСОБА_3 вказує, що з постановою судді не згоден. Вважає, що судове слідство по справі було проведено однобічно. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову суду, а справу закрити, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення вважаю такими, що не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_6 визнано винним в тому, що в наданій ним до митного оформлення залізничній накладній № Ш-944217 від 12.09.2006р проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 21 вересня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001", який згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області є нелегітимним.

Але згідно відповіді заступника начальника Екологічної інспекції в Донецькій області за №08-1202 від 24.04.08р на запит Східної регіональної митниці штамп №001 екологічного контролю було введено в дію з 13.04.99 р. і діяв він до 15.03.07 р., коли наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03.07 №140 введено в дію нові печатки та штамп №003 "Екологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ дозволено. Державна екологічна інспекція в Донецькій області, ПЕК "Донецьк". В цьому ж листі зазначено, що для з'ясування всіх обставин справи та надання відповіді у повному обсязі митним органам слід додати копії залізничних накладних вказаних на запиті.

23 квітня 2012 року та 03 травня 2012 року Апеляційним судом Донецької області на адресу Східної митниці були направлені запити з проханням повідомити чи направлялась залізнична накладна № Ш944217 з відбитками штампу «Екологічний контроль Ввіз дозволено 21 вересня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області» на адресу Державної екологічної інспекції Донецької області. З повідомлення Східної митниці, що надійшло до суду 23 травня 2012 року вбачається, що митниця цього підтвердити не може.

З пояснень представника Східної митниці в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що при оформленні залізничної накладної у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю, що свідчить про те, що накладна була оформлена належним чином. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час. Зазначений у накладній товар, пройшов повну процедуру митного оформлення, його було ввезено та використано за призначенням на території України.

Крім того згідно матеріалів справи постановою слідчого по ОВС СВ УСБ України в Донецькій області від 31 січня 2012 р. матеріали справи за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо неправдивих товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України виділені в окреме провадження та направлені до Київського РВ ДМУ ГУВМС України в Донецькій області для додаткової перевірки /а.с.41-43/.

Таким чином, під час митного оформлення даного вантажу «селітра аміачна гранульована», загальною вагою 63800 кг загальною вартістю 43495 грн. 65 коп. працівниками Східної митниці не було виявлено нелегітимність штампу про проходження екологічного контролю за залізничною накладною № Ш944217 від 12.09.2006 року.

Не встановлена і слідчими органами особа причетна до підроблення штампу екологічної інспекції, про що вказано раніше.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи /а.с.17-18/ документи по митному оформленню вантажів їй надавали директор фірми ТОВ «Тан-2001» - ОСОБА_7 або його представник ОСОБА_3. Ніяких доказів того, що саме ОСОБА_3, а не інша особа надав брокеру вказані підроблені документи у протоколі про адміністративне правопорушення не приведено, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, порушена кримінальна справа, а митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації, тому вважаю не доведеним вину, а відповідно й відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, діях працівника АТЗТ «Тан» ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та підставі ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин