Вирок № 26951166, 11.07.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-387/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.07.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Сиротникова Р.Е.

при секретаре Хмельковой О.А.,

с участием прокурора Акименко Л.В., Коломийцевой Г.А.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 29.04.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 142 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.2, 140 ч.3 УК (в ред. 1960 г.), 353 УК к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.10.2005 г. на неотбытый срок 9 мес.11 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 186 УК Украины, суд

установил:

ОСОБА_5 19.01.2010 г. примерно в 20 час.30 мин., находясь на торговой площадке у станции метро «Студенческая»по ул. Блюхера в г. Харькове, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому им гр. ОСОБА_7, который пересчитывал, принадлежащие ему денежные средства, держа их в руках. После чего, ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_7 отдать ему денежные средства, на что получил отказ потерпевшего, на это ОСОБА_6 взял его за руку и попытался путем рывка похитить денежные средства, однако потерпевший сопротивлялся. Затем, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 применяя к потерпевшему ОСОБА_7 насилие не опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в удержании потерпевшего за руки и его насильном перемещении в сторону проезжей части по ул. Блюхера в г. Харькове, где ОСОБА_6 открыто, пользуясь беспомощностью потерпевшего, из кисти его руки похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1800 гривен.

После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ОСОБА_6, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, не имея предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел пистолет модели «Class-Metin-22», который, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 21 от 08.02.2010 г. является гладкоствольным огнестрельным оружием бывшим газо-шумовым пистолетом условного калибра 9 мм, заводского изготовления, номер «25828», в который самодельным способом были внесены конструкционные переделки с целью изменения его первоначальных свойств, заложенных в него производителем, выразившиеся в удалении предохранительных элементов, огранивающих прохождение метательного пулевого снаряда, который пригоден для производства выстрелов патронами ударно-болевого (травматического) действия (УБД) условного калибра 9 мм. с эластичным снарядом, а также патронами самодельного переснаряжения и комбинированными патронами с раздельным заряжением, состоящих из стандартных патронов УБД и отдельного снаряда (картечины), помещенного в ствол перед патроном, который стал хранить и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

23.01.2010 г. примерно в 14.00 возле здания Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по ул. Халтурина,30 в г. Харькове работниками милиции был произведен осмотр автомобиля НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_6, в ходе которого в кармане водительской двери был обнаружен указанный пистолет, который ОСОБА_6 незаконно приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенные в суде в качестве подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и дали показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения им преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимые и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела допросом подсудимых и изучением данных, характеризующих их личность.

Действия подсудимого ОСОБА_5 судом квалифицируются по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 судом квалифицируются по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, а также по ч.1 ст. 263 УК Украины как приобретение, хранение ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные о их личности, отношение к содеянному.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_5 относится к категории тяжких преступлений, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_6 относятся: по ч.2 ст. 186 УК Украины к тяжким преступлениям, по ч.1 ст. 263 УК Украины к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий от совершения данных преступлений не наступило.

Судом изучалась личность подсудимых и было установлено, что ОСОБА_5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ране судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

На основании ст. 66 УК Украины смягчающими наказание ОСОБА_5 обстоятельствами, суд считает чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на содержании малолетнего ребенка.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, не установлено.

В силу ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством, суд считает чистосердечное раскаяние.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие их наказание, приходит к убеждению, что наказание им должно быть назначено в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым они осуждаются, а подсудимому ОСОБА_6 - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, с последующим их освобождением от отбывания наказания с испытанием, поскольку их исправление и перевоспитание возможны в условиях без изоляции от общества.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: требования о взыскании материального ущерба в сумме 1800 грн., возмещении затрат на услуги адвоката в сумме 4000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при этом учитывает как тяжесть и длительность перенесенных страданий, так и возможность виновных лиц к возмещению такого вреда.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины - пять лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины два года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время содержания его под стражей с 23.01.2010 года по 17.02.2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 время содержания его под стражей с 23.01.2010 года по 14.06.2011 года включительно.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 1800,00 грн. в счет возмещения материального ущерба, 1000,00 грн. в счет возмещения морального вреда, 4000,00 грн. в счет возмещения затрат на услуги адвоката.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 1354,32 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы по 677,16 грн. с каждого в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области (регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011, код 25574728, банк получателя УГК в Харьковской области).

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_2, с ключами, технический паспорт на транспортное средство возвратить владельцу ОСОБА_8.

Вещественные доказательства: пистолет модели «Class-Metin-22»калибра 9мм №25828, патроны в количестве 10 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского ХГУ ГУМВДУ в Х\о - уничтожить.

Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья