Вирок № 26951102, 12.09.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-798/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.09.2012 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Сиротникова Р.Е.

при секретаре Хмельковой О.А.

с участием прокурора Шандула Л.А.,

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в КП «Салтовское трамвайное депо»кондуктором общественного транспорта, ранее судимого 01.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 2 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2010 года, примерно в 04-00 часов, находясь возле 11 подъезда дома №27 по ул. Блюхера в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, находясь в общественном месте, каковым является двор дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, в части обеспечения спокойного быта людей, выражаясь нецензурной бранью и проявляя особую дерзость, которая выразилась в том, что ОСОБА_1 беспричинно нанес найденной им автомобильной покрышкой несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля НОМЕР_1, припаркованного возле вышеуказанного подъезда и принадлежащего ОСОБА_2

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №306 от 15.10.2010 года, в результате хулиганских действий ОСОБА_1 материальный ущерб, причиненный ОСОБА_2, выразившийся в повреждении его автомобиля, «Skoda Oktavia», г.н. НОМЕР_2, по состоянию на 24.07.2010 года составил 1056,29 грн.

Хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались в течение 30 минут, сопровождались особой наглостью и дерзостью, выразившейся в повреждении имущества ОСОБА_2, и были пресечены его матерью ОСОБА_3, которая отвела ОСОБА_1 по месту проживания.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным обстоятельствам совершения им преступления как досудебным, так и судебным следствием.

В соответствии со ст. 299 УПУ Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается, уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, который не имеет к подсудимому претензий.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вину свою подсудимый признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, данное преступление совершил в период нахождения на испытательном сроке по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что согласно ст. 50 УК Украины, наказание преследует не только карательную цель, но и исправление осужденного, не имеет цели причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 в условиях без изоляции от общества, при этом судом принимаются во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности, не лишая последнего свободы, применив наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что за совершенное преступление суд избирает подсудимому наказание в виде штрафа, а по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.06.2010года он приговорен к четырем годам лишения свободы с испытанием сроком на два года, поэтому в силу ч. 3 ст. 72 УК Украины указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший от заявленных требований отказался. Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере тысячи необлагаемым налогом минимумов доходов граждан, т.е. в размере 17000 (семнадцать тысяч грн.) грн. в доход государства, которое, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 72 ч.3 УК Украины, должно исполняться самостоятельно от наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.06.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки за проведение авто-товароведческой экспертизы № 306 от 15.10.2010 года в размере 541,73 гривен взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области. (регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011, код 25574728, банк получателя УГК в Харьковской области).

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_1 считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2; вещественное доказательство - автомобильную резиновую покрышку, хранящуюся в камере хранения Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х\о уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_4