Ухвала суду № 26950757, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4498/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контакт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контакт»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контакт»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Контакт»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Столичний Град»за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатом якої складено акт перевірки від 17.10.2011 №497/1-23-70-23524065 (а.с. 11-32).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 №0001732307 (а.с. 33), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33257,75 грн. (за основним платежем 26607,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6651,75 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Столичний Град»є нікчемними, а тому доводи відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, між позивачем, в особі генерального директора ОСОБА_3, та ПП «Поліхім», в особі директора ОСОБА_4, укладено наступні договори: від 01.07.2009 р. № 01-07/1 (а.с. 67-68), від 03.08.2009 №03-08/1 (а.с. 69-70), від 01.12.2009 №01-12/4 (а.с. 71-72), від 01.02.2010 №01-02/3 (а.с. 73-74).

Також, судом встановлено, що між позивачем в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Флоратекс», в особі директора ОСОБА_4, укладено наступні договори: від 01.03.2010 №19-2010 (а.с.55-57), від 01.04.2010 №25-2010 (а.с. 58-60), від 05.05.2010 №33-2010 (а.с. 61-63), від 01.06.2010 №39-2010 (а.с. 64-66).

Крім того. між позивачем, в особі генерального директора ОСОБА_3, та ТОВ «Компанія «Столичний град», в особі директора ОСОБА_5, укладено наступні договори: від 05.05.2010 №050502 (а.с. 75-76), від 01.06.2010 №010603 (а.с. 77-78).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного окремо, визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Вирок суду станом на 07.06.2011 набрав законної сили.

Даним вироком суду було встановлено, що ПП «Поліхім»(Код ЄДРПОУ 31612085), ПП «Флоратекс»(Код ЄДРПОУ 32528749), ТОВ «Компанія «Столичний град»(Код ЄДРПОУ 36856508), ТОВ «Консалтінг Сіті» (Код ЄДРПОУ 36856398) створені, з метою одержання матеріальної винагороди, здійснювали організацію фінансової діяльності направленої на систематичне перерахування отриманих від підприємств-контрагентів безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку одного підприємства «транзитера»на рахунок іншого, під виглядом оплати за нібито поставлений товар та надані послуги, з подальшим переведенням їх у готівку, для підприємств-контрагентів.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, право на податковий кредит виникає у платника податку при дотриманні обов'язкової умови для виникнення такого права -придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Столичний град»не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, оскільки зазначені суб'єкти здійснювали організацію фінансової діяльності направленої на систематичне перерахування отриманих від підприємств-контрагентів безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку одного підприємства «транзитера» на рахунок іншого, під виглядом оплати за нібито поставлений товар та надані послуги, з подальшим переведенням їх у готівку, для підприємств-контрагентів, а відтак висновки відповідача щодо порушення Позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 26607,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контакт»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.