Ухвала суду № 26949348, 18.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/5783/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Инвест" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Инвест" (далі -ТОВ "Техно-Инвест") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у місті Черкаси (далі -ДПІ у м. Черкаси) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року позов ТОВ "Техно-Инвест" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у м. Черкаси подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Техно-Инвест".

ТОВ "Техно-Инвест" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у м. Черкаси.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Техно-Инвест" є платником ПДВ з 21.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №32160302 від 21.08.2006 року.

ДПІ у м. Черкаси 08.07.2008 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Техно-Инвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року.

17.08.2010 року ДПІ у м. Черкаси проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ за червень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки винесено акт від 17.08.2010 року №4899/15-2/34556406.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси було винесене податкове повідомлення-рішення від 31.08.2010 року №0012011502/0 про визначення сум податкового зобов'язання за основним платежем 331811 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16591 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до ДПІ у місті Черкаси була подана декларація з ПДВ за червень 2010 року. В розділі «Розрахунки з бюджетом за звітний період», рядку 18.1 «позитивне значення»якої відображена сума ПДВ 331811 грн., а рядку 23.2 цієї декларації «значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду»- 337504 грн. При цьому в рядку 26 декларації з ПДВ «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»зазначена сума ПДВ 4758509 грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 липня 1997 року за №250/2054, затверджена форма податкової декларації та Порядок її заповнення і подання.

П.п 5.12.4. п. 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість зазначено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Позивач включив до рядка 23.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем постачальником товарів, де зазначена сума враховується при визначенні суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 року.

При цьому її затишок був перенесеній до рядка 26 декларації в частині сум податку на додану вартість, по яких не проведено розрахунків з постачальниками. При цьому позивачем при заповненні декларації про ПДВ фактично була допущена методологічна помилка, яка по своїй суті не впливає на обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальний спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України «Про ПДВ»).

Пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перевірка 17.08.2010 року проведена після подачі декларації з ПДВ за червень 2010 року, що свідчить про відсутність порушень вимог чинного законодавства при її здачі, а тому податкове повідомлення-рішення від 31.08.2010 року №0012011502/0 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров