Ухвала суду № 26948084, 06.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/7468/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. по справі № 2а-1670/7468/11

за позовом Закритого акціонерного товариства Концерн " Біг-М "

до Державної податкової інспекції у м. Полтава, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, за участю прокурора м.Полтави

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 89879 грн. 70 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним заявлено до бюджетного відшкодування у червні-серпні 2008 року кошти в загальній сумі 100236 грн. Відповідачем було проведено перевірки з питань відшкодування зазначених сум, за результатами яких винесено податкові повідомлення-рішення, що були оскаржені Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року, що набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0 від 14.05.2010 року визнане протиправним та скасоване. Податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0 від 19.11.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року в розмірі 20173 грн. визнане протиправним та скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 року. Позивач зазначає, що органом Державного казначейства 18.10.2010 року на розрахунковий рахунок позивача перераховано кошти в сумі 10356 грн. 30 коп. 28.07.2011 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Полтаві з письмовою вимогою про виплату несплачених сум бюджетного відшкодування за червень-серпень 2008 року. Листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 04.08.2011 року за вих. № 17158/10/19-135 позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення відповідних виплат, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи 24392909) бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 89879 грн. 70 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 898 грн. 80 коп..

Державна податкова інспекція у м. Полтава, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М", ідентифікаційний код 24392909, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.03.1999 року (свідоцтво серії А00 № 081624, том 1 а.с. 9).

Позивач знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві та зареєстрований платником податку на додану вартість (свідоцтво від 05.05.1999 року, № 23508510, НБ № 544797, том 1 а.с. 11).

Встановлено, що позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107).

13.09.2009 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за липень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 20173 грн. (том 3 а.с. 83-87).

Також, 13.09.2009 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за серпень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 12056 грн. (том 3 а.с. 88-92).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2008 року, складено довідку від 10.10.2008 року № 1995/23-2/24392909 (том 1 а.с. 28-45).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2008 року, складено довідку від 03.06.2009 року № 117723-2/24392909 (том 1 а.с. 64-77).

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні - липні 2008 року, складено довідку від 18.03.2009 року № 521/23-2/24392909 (том 1 а.с. 46-63).

У даних довідках будь-які порушення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві не зафіксовані, зазначено, що суми будуть підтверджені після надходження відповідей щодо підтвердження сум податкового кредиту у відповідності до наказу ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

19.11.2009 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності ТОВ "Югімпекс" по ланцюгу постачання ТОВ "Кримстеклосервіс", за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у червні 2008 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2009 року № 2721/23-6/24392909 (том 1 а.с. 91-93).

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року в сумі 20173 грн.

19.11.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 19.11.2009 року № 2721/23-6/24392909 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0, яким Закритому акціонерному товариству "Концерн "Біг-М" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 20173 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0001092305/0 від 19.11.2009 року, Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року у справі № 2а-48433/09/1670 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001092305/0 від 19.11.2009 року (том 2 а.с. 242-246). Постановою суду встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" правомірно віднесено до складу податкового кредиту та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 20173 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року - без змін (том 1 а.с. 216-217).

27.04.2010 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року та за серпень 2008 року, за результатами якої складено акт від 27.04.2010 року № 3751/23-6/24392909 (том 1 а.с. 79-85).

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 53808 грн. 68 коп., в тому числі: за червень 2008 року - в сумі 37752 грн. 68 коп.; за серпень 2008 року - в сумі 16056 грн.

14.05.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 27.04.2010 року № 3751/23-6/24392909 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0, яким Закритому акціонерному товариству "Концерн "Біг-М" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 53808 грн. 68 коп., в тому числі за червень 2008 року - в сумі 37752 грн. 68 коп., за серпень 2008 року - в сумі 16056 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0000462305/0 від 14.05.2010 року, Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000462305/0 від 14.05.2010 року. Постановою суду встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Концерн "Біг-М" правомірно віднесено до складу податкового кредиту та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2008 року - в розмірі 37752 грн. 68 коп., за серпень 2008 року - в розмірі 16056 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року - без змін (том 1 а.с. 218-219).

Загальна сума ПДВ, що подана позивачем до відшкодування за червень-серпень 2008 року становить 100236 грн. (68007 грн. + 20173 грн. + 12056 грн.). Проте, позивачу фактично відшкодовано ПДВ у загальному розмірі 10356 грн.30 коп.

28.07.2011 року Закрите акціонерне товариство "Концерн "Біг-М" звернулося до Державної податкової інспекції у м. Полтаві із листом про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за червень-серпень 2008 року.

Листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 04.08.2011 року за вих. № 17158/10/19-135 позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення відповідних виплат (том 1 а.с. 119), оскільки дані суми були упереджені по причині не встановлення факту надмірної сплати ПДВ постачальникам товарів, робіт, послуг.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це, орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічний порядок закріплений і в чинному Податковому кодексі України (розділ V пункт 200.15 статті 200 цього Кодексу).

Встановлено, що позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за липень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 20173 грн. (том 3 а.с. 83-87); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за серпень 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у банку в розмірі 12056 грн. (том 3 а.с. 88-92).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 25/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року, фактично відшкодовано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 10356 грн. 30 коп., зараховано у рахунок майбутніх платежів з ПДВ кошти - в сумі 46494 грн. 02 коп. та залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості за звітний період станом на 26.09.2011 року становить 11156 грн. 68 коп. (том1 а.с. 133).

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві подано до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області висновок про суму відшкодування податку на додану вартість від 11.10.2010 року № 476 за червень 2008 року на суму 10356 грн. 30 коп. (том а.с. 203). Головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області кошти в сумі 10356 грн. 30 коп. перераховані на розрахунковий рахунок позивача.

Із зазначеної вище довідки вбачається, що відповідач погодився із сумою ПДВ в розмірі 46494 грн. 02 коп., заявленою позивачем до бюджетного відшкодування в червні 2008 року, у довідці вказано, що дана сума була відшкодована позивачу шляхом зарахування у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача.

Надаючи оцінку діям відповідача про зарахування відповідачем із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

П.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 цього Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Встановлено, що позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року з відповідними додатками, у тому числі із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеного у податковій декларації за червень 2008 року саме на розрахунковий рахунок позивача № 26004171252001 у банку Пол. Філ. «Полт. Рег. Управ. КБ «Приватбанк»в розмірі 68007 грн. (том 1 а.с. 99-107).

При цьому, встановлено, що позивач не подавав до податкового органу жодних заяв та не надавав згоди на будь-який інший спосіб відшкодування ПДВ ніж перерахування коштів на розрахунковий рахунок у банку.

На підтвердження зарахування відповідачем із суми, заявленої до відшкодування в декларації за червень 2008 року коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача суду надано облікові картки Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М" за 2009, 2010, 2011 роки (том 1 а.с. 189-202).

Проте, із наданих облікових карток не можливо встановити, що податковим органом взагалі здійснювалося зарахування коштів у розмірі 46494 грн. 02 коп. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача. Згідно записів, що містяться у облікових картках та які, як стверджує представник відповідача, повинні свідчити про таке зарахування, позивачу «Зменшено переплату Л2 (в рахунок платежу)», проте доказів, що переплата по податковим зобов'язанням виникла саме у зв'язку з зарахуванням у рахунок майбутніх платежів з ПДВ позивача відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, самостійне зарахування податковим органом сум бюджетного відшкодування з ПДВ, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок не ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість", а твердження відповідача про таке зарахування - є недоведеним.

Щодо суми, що зазначена у довідці Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 25/19-139 як залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості за червень 2008 року 11156 грн. 68 коп., то відповідач зазначає про неможливість відшкодування даної суми через її неузгодженість, пов'язану з судовим розглядом справи про оскарження податкового повідомлення - рішення від 14.05.2010 року № 0000462305/0.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2008 року в розмірі 37752 грн. 68 коп. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 06.12.2010 року (том 1 а.с. 241).

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на постанову та ухвалу судів у справі № 2а-3289/10/1670 подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві не вирішував питання про зупинення виконання відповідних судових рішень у порядку статті 240-1 КАС України, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.12.2010 року у справі № К-4302110 (том 3 а.с. 94).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, доводи відповідача про неможливість відшкодувати позивачу невідшкодований залишок бюджетної заборгованості за червень 2008 року в сумі 11156 грн. 68 коп. через неузгодженість даної суми є необгрунтованими.

Крім того, зазначена у довідці як невідшкодована сума ПДВ є значно меншою (11156 грн. 68 коп.) ніж сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року, що зменшена позивачу податковим повідомленням - рішенням від 14.05.2010 року № 0000462305/0 (37752 грн. 68 коп.), та на оскарження якої у касаційному порядку посилається представник відповідача. Пояснення щодо зазначеної вище різниці сум відповідачаем не надано.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 26/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за липень 2008 року в розмірі 20173 грн., фактично відшкодовано позивачу шляхом зменшення податковим повідомленням-рішенням № 0001092305 від 19.11.2009 року на суму 20173 грн. (том 1 а.с. 135).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 27/19-139 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ "Концерн Біг -М" станом на 26.09.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року, фактично відшкодовано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 0 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 26.09.2011 року становить 16056 грн. (том1 а.с. 134).

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за липень 2008 року в розмірі 20172 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року у справі № 2а-48433/09/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 27.10.2010 року (том 1 а.с. 241).

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2008 року підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі № 2а-3289/10/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, та набрала законної сили 06.12.2010 року (том 1 а.с. 241).

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання податкового органу на невиплату сум бюджетного відшкодування у зв'язку з оскарженням постанов суду першої інстанції та ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, Вищий адміністративний суд України не вирішував в ухвалах про відкриття касаційного провадження питання про зупинення виконання відповідних судових рішень у порядку статті 240-1 КАС України, що підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року у справі № К-9991/14596 та від 31.12.2010 року у справі № К-4302110 (том 3 а.с. 93, 94).

Також є необґрунтованим твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами « встановлювався строк давності - 1095 днів. Аналогічний строк визначений ПК України.

Крім того, як визначено вище, податковий орган своїми рішеннями зменшував суму бюджетного відшкодування, і відповідно право право на бюджетне відшкодування позивача було відновлено після набрання законної сили рішеннями судів про скас ування зазначених рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. по справі № 2а-1670/7468/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.