Ухвала суду № 26947662, 21.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/7666/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1670/7666/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011р. № 0001032302, № 0001042302. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення - рішення щодо зменшення суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування є неправомірними, оскільки при визначенні сум податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 08.09.2011р. № 0001032302, № 0001042302.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" зареєстровано 20.04.1998р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 00382191. Товариство взято на облік в органах державної податкової служби з 14.05.1998р., також являється платником податку на додану вартість з 25.05.1999, що не оспорюється сторонами.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ КРКФ "Рошен" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) наступних податкових періодів за січень 2011 року у розмірі 170,22 тис. грн. та правильність визначення від'ємного значення за березень 2011 року у розмірі 2 695 968 грн., травень 2011 року у розмірі 2 086 978 грн.

Результати перевірки оформлені актом від 22.08.2011 №6165/23-309/00382191 (по тексту - Акт перевірки), у якому відображено порушення ПАТ КРКФ "Рошен":

- пункту 201.10, статті 201, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до зменшення суми податкового кредиту та від'ємного значення за: грудень 2010 року -7 541 грн., січень 2011 року -23 520 грн., березень 2011 року -1805 грн.;

- пункту 201.10, статті 201, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 31 061 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом 08.09.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №0001042302 яким ПАТ КРКФ "Рошен" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1805 грн. (по декларації № 9002086555 від 18.04.2011 за березень 2011 року) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

- за №0001032302 яким ПАТ КРКФ "Рошен" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 31061 грн. (по декларації № 9000372092 від 17.02.2011 за січень 2011 року), а також у зв'язку із тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано ПАТ КРКФ "Рошен" в розмірі 4323,90 грн. визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 4323,90 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано, що згідно з поданою ПАТ КРКФ "Рошен" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (вх. від 17.02.2011р. № 9000372092) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів, складає 170 221 гривень, за березень 2011 року (вх. від 18.04.2011 № 9002086555) різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, складає 2 695 968 гривень, за березень 2011 року (вх. від 16.06.2011 № 9003931793) різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, складає 2 086 978 гривень.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, перевіряючими встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності позивача за грудень 2010 року, січень, березень, травень 2011 року, а саме:

- за грудень 2010 року в розмірі 3741,63 грн. та січень 2011 року в розмірі - 23520,00 грн. -завищення податкового кредиту по контрагенту -Товариство з обмеженою відповідальністю "Айстек" (іпн.336356626540)(далі по тексту -ТОВ "Айстек");

- за грудень 2010 року в розмірі 3799,67 грн. та березень 2011 року в розмірі -1 459,52 грн. -завищення податкового кредиту по контрагенту -Приватне підприємство "Технотон Енерго" (і.п.н. 367573226558) ) (далі по тексту -ПП " Технотон Енерго") ;

- березень 2011 року в розмірі 345,23 грн. -завищення податкового кредиту по контрагенту -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" "Пожіновація" (і.п.н. 308623626532)(далі по тексту -ТОВ ВТФ "Пожіновація");

За висновками податкового органу дане порушення призвело до завищення суми податкового кредиту, від'ємного значення за грудень 2010 року -7 541 грн., січень 2011 року -23 520 грн., березень 2011 року -1805 грн. та бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 31 061 грн.

При цьому, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування таких доводів, зазначено:

- щодо контрагента ТОВ "Айстек" - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, декларація з податку на додану вартість та додатки до неї ТОВ "Айстек" за грудень 2010 року, січень 2011 року не подана.

- щодо контрагентів ПП "Технотон Енерго" та ТОВ ВТФ "Пожіновація" - стан платника - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання);

Відповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні норми закріплені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що діяли на дату виписування (грудень 2010 року) податкових накладних контрагентами позивача ТОВ "Айстек" та ПП "Технотон Енерго" .

Встановлено, що 14.10.2010р. між ТОВ "Айстек" (постачальник) та ПАТ КРКФ "Рошен" (покупець) укладено договір поставки №14/10/10, предметом якого стало те, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, вказаною у специфікації до Даного Договору, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного Договору та специфікації до нього (пункт 1.1. Договору).

На виконання досягнутої домовленості, що підтверджується рахунком - фактурою від 17.11.2010р. № 714, видатковою накладною від 10.12.2010 № 473 позивачем отримано від контрагента товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) (трубка мідна, дуга, перехід, диференційне реле, регулятор швидкості обертів вентиляторів) всього на суму 22449,80 грн. в т.ч. ПДВ 3741,63 грн.

А також, згідно із рахунком - фактурою від 01.11.2010 № 689, видатковою накладною від 04.01.2011 № 1,прибутковою накладною від 12.01.2011 № 19 позивачем отримано від ТОВ "Айстек" ТМЦ: конденсатор повітряного охолодження "Thermokey KH1263 CDN" та конденсатор повітряного охолодження "Thermokey KH1463 CDN".

Факт транспортування товару від продавця ТОВ "Айстек" до позивача здійснено перевізником ТОВ "Ін-тайм", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: декларації про прийняття вантажу № КОБ-450809 від 10.12.2010, рахунка на оплату доставки вантажу № КРЕ-00000496 від 13.12.2010, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0021104 від 31.12.2010, та витягу із журналу ввозу (внесення) ТМЦ на територію ПАТ КРКФ "Рошен".

Оплата за отриманий товар ТОВ "Айстек" проводилась із розрахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банка та не спростовується відповідачем.

Придбані у ТОВ "Айстек" ТМЦ позивачем використано у власній господарській діяльності, що підтверджується, наданими суду, актами списання: запасних частин і матеріалів, матеріалів на утримання обладнання та будинків, що відповідачем не спростовувалося.

ТОВ "Айстек" виписано позивачу податкові накладні від 08.12.2010 №596 всього на суму 22 449,80 грн в тому числі податок на додану вартість 3741,63 грн, від 04.01.2011 № 1 всього на суму 141120 грн. в тому числі податок на додану вартість 23520 грн. сума яких і була включена ПАТ КРКФ "Рошен" до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Крім того, встановлено, що 15.11.2010 між ПП "Технотон Енерго" (постачальник) та ПАТ КРКФ "Рошен" (покупець) укладено договір № 1511/1, предметом якого стало те, що Постачальник зобов'язується згідно з заявкою Покупця поставити електротехнічну продукцію (надалі Продукція), а Покупець прийняти Продукцію та своєчасно сплатити її вартість за умовами даного Договору. Найменування (асортимент), кількість та ціна Продукції відображені у рахунках-фактурах або специфікаціях до Договору, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.1.-1.2. Договору).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від контрагента ТМЦ, що підтверджується рахунками -фактурами №СФ-0002997 від 16.11.2010, №СФ-0003979 від 07.12.2010, №СФ-0002755 від 11.11.2010, №СФ-0002157 від 28.02.2011, №СФ-0002352 від 03.03.2011, видатковими накладними №РН-02658 від 22.12.2010, №РН-02659 від 22.12.2010, №РН-02054 від 30.11.2010, №РН-001687 від 21.03.2011, №РН-001687 від 21.03.2011,прибутковими накладними №1463 від 27.12.2010, №1462 від 27.12.2010, №1348 від 06.12.2010, №350 від 23.03.2011, №351 від 23.03.2010 всього на суму 31555,61 грн. в тому числі податок на додану вартість 5259,19 грн.

Факт транспортування товару від ПП "Технотон Енерго" до покупця ПАТ КРКФ "Рошен" підтверджено, наявними в матеріалах справи: вантажними деклараціями №9740869 від 23.12.2010, №8749108 від 22.03.2011 та відповідно рахунками № КГ 9740869 від 23.12.2010 та № №8749108 від 22.03.2011 на оплату транспортних послуг ПП "Нічний експрес", а також витягом із журналу ввозу (внесення) ТМЦ на територію ПАТ КРКФ "Рошен".

Оплата придбаний у ПП "Технотон Енерго" проводилась із розрахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не спростовується відповідачем.

Придбані у ПП "Технотон Енерго" ТМЦ використано позивачем у власній господарській діяльності, що відповідачем не спростовувалося та підтверджується відповідними бухгалтерськими (первинними) документами: актами списання матеріалів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, відомостями запасів.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року . та березень 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 3799, 67 грн. та 1804, 74 грн. відповідно, здійснено ПАТ КРКФ "Рошен" на підставі виписаних ПП "Технотон Енерго" податкових накладних №1612 від 25.11.2010, № 2030 від 14.12.2010, № 1645 від 26.11.2010, №48 від 03.03.2011,№ 121 від 10.03.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Також, встановлено, що 14.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідністю "Виробничо-комерційною фірмою "Пожіновація" (постачальник) та ПАТ КРКФ "Рошен" (покупець) укладено договір постачання товару № СФ-00000971, предметом якого стало те, що Постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а Покупець сплатити та отримати товар на умовах дійсного Договору в асортименті, та за цінами, вказаними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною дійсного Договору (пункт 1.1. Договору).

На виконання досягнутої домовленості, що підтверджується рахунком -фактурою від 14.03.2011 № СФ-00000971, видатковою накладною від 24.03.2011 № РН-0000894, прибутковою накладною від 25.03.2011 № 369 позивачем отримано від контрагента товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) всього на суму 2071,40 грн. в т.ч. ПДВ 345,23 грн.

В підтвердження факту транспортування ТМЦ від ТОВ ВКФ "Пожіновація" позивачем надано товарно-транспортну накладну від 24.03.2011 та витяг із журналу ввозу (внесення) ТМЦ на територію ПАТ КРКФ "Рошен".

Оплата за ТМЦ ТОВ "ВКФ "Пожіновація" проводилась із розрахункового рахунку позивача, що встановлено і вході перевірки та підтверджується наявною в матеріалах банківською випискою.

Позивачем використано у власній господарській діяльності придбані у ТОВ ВКФ "Пожіновація" ТМЦ, що підтверджується, наданими суду актами списання матеріалів.

На підставі, виписаної ТОВ "ВКФ "Пожіновація" податкової накладної 22.03.2011 № 266, позивачем до складу податкового кредиту березні 2011 року включений податок на додану вартість в розмірі 345,23 грн.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів.

Отже, при проведенні перевірки підтверджено правовідносини між Покупцем - ПАТ КРКФ "Рошен" та його контрагентами ТОВ "Айстек", ПП "Технотон Енерго", ТОВ "ВКФ "Пожіновація".

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари, на вимогу їх отримувача.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість, які були наявні і під час перевірки. Всі накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено. Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Аналогічна за змістом норма містилася і в чинному на дату виписування (грудень 2010 року) податкових накладних контрагентами позивача ТОВ "Айстек" та ПП "Технотон Енерго" Законі України "Про податок на додану вартість".

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Айстек", ПП "Технотон Енерго", ТОВ "ВКФ "Пожіновація" на момент здійснення господарських операцій не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Твердження відповідача про відсутність контрагентів за юридичною адресою є необґрунтованими з огляду на те, що згідно із довідками із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, наявними в матеріалах справи, у ЄДР підтверджено відомості про юридичних осіб ТОВ "Айстек" ПП "Технотон Енерго", ТОВ "ВКФ "Пожіновація".

З приводу посилань податкового органу на те, що ТОВ "Айстек" не подавало до органів державної податкової служби декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року є за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Ані Закон Закону України "Про податок на додану вартість" (чинний до 31.12.2010р.) ані Податковий кодекс України (чинний з 01.01.2011р.) не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Таким чином, Кременчуцька ОДПІ неправомірно зменшила ПАТ КРКФ "Рошен" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1805 грн. (по декларації № 9002086555 від 18.04.2011 за березень 2011 року) та суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 31061 грн. (по декларації № 9000372092 від 17.02.2011р. за січень 2011 року), оскільки позивач свій обов'язок сплатити ПДВ у складі вартості придбаного товару виконав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів та обґрунтувань які б свідчили про наявність порушення податкового законодавства позивачем. Данні документів обліку позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідачем при його прийнятті було невірно застосовано норми законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, не обґрунтовано, а тому рішення відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1670/7666/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.