Ухвала суду № 26947506, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-2101/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-2101/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення №0000092302 від 10.02.2012 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на час укладання угод контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, зокрема ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" також мало будівельну ліцензію. Реальність виконання угод з контрагентами підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Розрахунки з контрагентами проведені у безготівковій формі у повному обсязі. З огляду на наведені у позові факти позивач вважає висновки акту перевірки, а разом із ними - спірне податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 10.02.2012 року безпідставними та такими, що порушують майнові права і законні інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0000092302 від 10.02.2012 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на нереальність господарських операцій.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

На підставі наказу від 11.01.2012 року №52 та направлень на перевірку від 11.01.2011 року №34 та №42, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з 11.01.2012 року по 17.01.2012 року фахівцями ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"(код ЄДРПОУ 33412701) по взаємовідносинам з ТОВ фірма "Ліон"(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "Южспецатоменергомонтаж"(код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт"(код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна"(код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа"(код ЄДРПОУ 36036492), ТОВ "Трубопласт Україна"(код ЄДРПОУ 37189531), за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, за висновками якого встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, а саме п.138. ст..138, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року на загальну суму 382513,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 10.02.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 381513,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 190756,50 грн.

Встановлено, що підставою для висновку про завищення податкового кредиту ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова визначені факти включення платником податків до складу податкового кредиту сум податку, нарахованих за правочинами з ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "Артаніа", ТОВ "Трубопласт Україна", які кваліфіковані відповідачем як нікчемні і такі, що не спричиняють настання реальних правових наслідків.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ Фірма "Ліон", відповідач посилається на акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Ліон"від 31.08.2011 року № 2843/23-212/30590155, який складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. В даному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ Фірма "Ліон"ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ фірмою "Ліон"(податковий номер 30590155) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5, 8 11 Закону України від 28.12.1994 № 334\94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"(з урахуванням змін та доповнень), ст.134, 135, 137, 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення п.185.1. ст.185, 186, 187, п.188.1. ст.188, ст.196, ст.197, ст.198, ст.199 Податкового Кодексу України.

Підставою для вищевикладених висновків відповідача слугували пояснення керівника ТОВ фірми "ЛІОНКоміхова О.О., відповідно до яких він не є директором вказаного підприємства, підприємницькою діяльністю не займався, ніяких документів не підписував. Однак, встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ фірми "ЛІОН" від 24.02.2011 року було вирішено призначити з 25.02.2011 року на посаду директора ОСОБА_2. Отже, керівником ТОВ фірма "ЛІОН"на час вчинення спірних правовідносин був ОСОБА_2, ТОВ фірма "ЛІОН" було зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №29686249.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду доказів скасування державної реєстрації ТОВ фірми "ЛІОН" та доказів, що первинні документи підписані неуповноваженою особою.

Також, зазначає, що пунктом 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року №17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Виходячи з положення наведеної Інструкції, витікає, що наявність на первинних документах печатки ТОВ фірми "ЛІОН", є додатковим фактом, що спростовує висновки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова. Отже, наявність у користуванні фізичної особи печатки підприємства, свідчить про дії цієї фізичної особи від імені та в інтересах суб'єкта господарювання. Фактів звернення до правоохоронних органів представників ТОВ фірми "ЛІОН" з приводу втрати, викрадення або знищення печатки, надано не було.

При цьому з матеріалів справи, встановлено, що 01 лютого 2011 року позивач уклав договір з ТОВ фірма "ЛІОН"№021-1 про купівлю будівельного обладнання (будівельні стойки та рами, необхідні для встановлення будівельних риштувань), на що отримані видаткові накладні №0702-1 від 07.02.2011 року на суму 151014,60 грн. (в т.ч. ПДВ- 25169,10 грн.), №1502-1 від 15.02.2011 року на суму 96100,20 грн. (в т.ч. ПДВ- 16016,70 грн.), №2502-1 від 25.02.2011 року на суму 52625,30 грн. (в т.ч. ПДВ- 8770,88 грн.). Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №86 від 05 квітня 2011 року на суму 299740,10 грн. Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФО-П ОСОБА_3, про що свідчать товарно-транспортні накладні №1201 від 07.02.2011 року, №1201 від 25.02.2011 року, №1201 від 15.02.2011 року та договір перевезення вантажу №12022 від 10.01.2011 року, який укладений між позивачем та перевізником.

За результатами діяльності у лютому 2011 року сума ПДВ - 25169,10 грн., що підтверджується податковою накладною №164 від 07.02.2011 року та сума ПДВ - 16016,70 грн., податковою накладною №265 від 15.02.2011 року, які були віднесені позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, а сума ПДВ - 8771,05 грн., що підтверджується податковою накладною №410 від 25.02.2011 року була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Таким чином включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ фірма "ЛІОН" є документально підтвердженим. Данні цих документів відповідачем не спростовані.

Також, згідно з актом перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", відповідач посилається на акти від 19.08.2011 року №1678/234/33010817 по ТОВ "Южспецатоменергомонтаж"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року та акт від 15.11.2011 року № 2576/234/33010817 по ТОВ "Южспецатоменергомонтаж"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, які складені Харківською ОДПІ. За цими актами вбачається неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ЮСАЕМ"та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді з 01.07.2011 року 30.09.2011 року та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, ст..185, 187, 188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. В актах також зазначається, що в порушення п.85.2 ст.85 та ст.44 Податкового кодексу України, дані податкової звітності ТОВ "Южспецатоменергомонтаж"документально не підтверджені.

Однак, з матеріалів справи, встановлено, що в червні 2011 року позивач уклав договір №5С-6 від 01.06.11 з ТОВ "ЮСАЕМ", за умовами якого ТОВ "ЮСАЕМ"надало позивачу послугу з облицювання фасадів по вул. Фронтова, 3 в м. Харкові на суму 132000,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 22000,00 грн.). Надання даної послуги підтверджується підписаним актом виконаних робіт за червень 2011 року. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 287 від 24.06.11 на суму 132000,00 грн. За результатами діяльності 2011 року сума ПДВ - 22000,00 грн., що підтверджена податковою накладною №156 від 24.06.2011 року, була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в повному обсязі.

За договором №5С-7 від 01.06.2011 року ТОВ "ЮСАЕМ" надало позивачу послугу з облицювання фасадів по вул. Фронтова, 3 в м. Харкові на суму 133500,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 22250,00 грн.). Надання даної послуги підтверджується підписаним актом виконаних робіт за червень 2011 року. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №288 від 24 червня 2011 року на суму 133500,00 грн. За результатами діяльності в червні 2011 року сума ПДВ в розмірі 22250,00 грн., що підтверджена податковою накладною №157 від 24.06.2011 року, була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в повному обсязі.

В липні 2011 року за договором №8С-1 від 01.07.2011 року ТОВ "ЮСАЕМ" надало позивачу послугу з облицювання фасадів по вул. Фронтова, 3 в м. Харкові на суму 367870,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 61311,67 грн.). Надання даної послуги підтверджено підписанням акту виконаних робіт за липень 2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення №406 від 09.08.2011 року на суму 128700,00 грн., №408 від 08.08.2011 року на суму 225000,00 грн., №332 від 19.07.2011 року на суму 14170,00 грн. За результатами діяльності в липні 2011 року сума ПДВ в розмірі 61311,67 грн., що підтверджена податковими накладними №182 від 19.07.2011 року та №292 від 29.07.2011 року була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року в повному обсязі.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року у справі №2а-12304/11/2070, відповідно до якої Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-12304/11/2070 було залишено без змін. Вказаною постановою було задоволено адміністративний позов ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" до Харківської об'єднаної державної податкової служби про скасування наказу на проведення перевірки та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними.

Таким чином, посилання відповідача на акт перевірки Харківської об'єднаної державної податкової служби не можуть слугувати для встановлення будь-яких фактичних даних відносно ТОВ "СТБ Фасад -сервіс" через визнання судом протиправності підстав та проведення перевірки Харківською об'єднаною державною податковою службою.

Згідно з актом перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ПП "Хармарт", відповідач посилається на акт перевірки від 30.11.2011 року №3615/23-212/34018183, який складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо діяльності ПП "Хармарт". За результатами перевірки ПП "Хармарт"здійснювало діяльність спрямовану на вчинення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в наслідок чого у ПП "Хармарт"перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбанням та продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам -покупцям та постачальників за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року, в розумінні ст. ст.185, 187, 188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 Податкового Кодексу України.

Підставою для вищевикладених висновків відповідача слугували пояснення колишнього керівника ПП "Хармарт" ОСОБА_4, матері керівника ПП "Хармарт" ОСОБА_5 ОСОБА_6 та матері керівника ПП "Хармарт"ОСОБА_7 відповідно до яких мати ОСОБА_5 пояснила, що її син перебуває на лікуванні та їй нічого не відомо відносно реєстрації на його ім'я підприємства. Мати ОСОБА_7 пояснила, що посварилась із сином та вже рік його не бачила. Однак, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ПП "Хармарт" зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває у стані припинення юридичної особи, керівником підприємства є ОСОБА_7, головою комісії з припинення та засновником юридичної особи є ОСОБА_5

Таким чином, через встановлений факт проведення державної реєстрації ПП "Хармарт", первинні документи господарських операцій між ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"та ПП "Хармарт"є належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами. Іншого податковим органом не доведено.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів скасування державної реєстрації ПП "Хармарт"та доказів, що первинні документи підписані неуповноваженою особою.

Також, пунктом 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року №17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Виходячи з положення наведеної Інструкції, витікає, що наявність на первинних документах печатки ПП "Хармарт", є додатковим фактом, що спростовує висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Отже, наявність у користуванні фізичної особи печатки підприємства, свідчить про дії цієї фізичної особи від імені та в інтересах суб'єкта господарювання. Фактів звернення до правоохоронних органів представників ПП "Хармарт" з приводу втрати, викрадення або знищення печатки, надано не було.

З наявних матеріалів справи, встановлено, що на виконання умов договору №0701-1 від 01 липня 2011 року ПП "Хармарт" поставив позивачу будівельні матеріали (розчин водогерметичний, плівка, стрічка, папір шліфувальний, тощо), на що видав видаткові накладні №РН060702 від 06.07.2011 року на суму 36300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6050,00 грн.), №РН110701 від 11.07.2011 року на суму 43731,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7288,50 грн.). Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №446 від 02.09.2011 року на суму 80031,00 грн. Сума ПДВ в розмірі 13338,50 грн., що підтверджується податковими накладними №64 від 06.07.2011 року та №86 від 11.07.2011 року була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року. Придбаний товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФО-П ОСОБА_3, про що свідчать ТТН №1208 від 06.07.2011 року та договір перевезення вантажу №12022 від 10.01.2011 року, який укладений між позивачем та перевізником.

Таким чином, висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "СТБ Фасад -сервіс" по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, відповідно до акту перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ "Будівництво пан Україна", відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.10.2011 року №3087/23/34859292 по ТОВ "Будівництво Пан-Україна", з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року та акт від 15.11.2011 року №126/18/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна", з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, які складені ДПІ у Московському районі м. Харкова. В актах доводиться "фіктивність"ТОВ "Будівництво Пан Україна", нереальності здійснення ним господарської діяльності, а саме: товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Крім того, 26 жовтня 2011 року ТОВ "Будівництво Пан-Україна"анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підпункту „ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України.

При цьому з наявних матеріалів справи, встановлено, що 01 червня 2011 року позивач уклав з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" договір №0601-2, за яким контрагент надав позивачу послугу з фарбування металевих конструкцій на суму 161280,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 26880,00 грн.), що підтверджується актом виконаних робіт №УСО-000024 від 22.06.2011 року Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №324 від 13.07.2011 року на суму 161280,00 грн. Сума ПДВ 26880,00 грн., що підтверджена податковою накладною №115 від 23.06.2011 року, була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість в повному обсязі.

В серпні 2011 року за договором № 8С-2 від 01 серпня 2011 року ТОВ "Будівництво Пан-Україна"надало ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс"послугу з облицювання фасадів по вул. Фронтова, 3 в сумі 165030,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 27505,00 грн.). Надання даної послуги підтверджується підписаним актом виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення №444 від 02.09.2011 року на суму 148720,00 грн. та №458 від 09.09.2011 року на суму 16310,00 грн. За результатами діяльності у вересні 2011 року сума ПДВ в розмірі 27505,00 грн., що підтверджена податковими накладними №41 від 02.09.2011 року та №120 від 09.09.2011 року була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року в повному обсязі.

Також встановлено, що згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відносно ТОВ "Будівництво Пан-Україна"14.07.2011 року було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, того-ж дня 14.07.2011 року було внесено наступний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. Окрім цього, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Будівництво Пан-Україна" було анульовано саме 26 жовтня 2011 року, а правовідносини ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ "Будівництво пан Україна"мали місце до 26.10.2011 року.

В силу п.45.2 ст.45 розділу II Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, спростовуються висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "СТБ Фасад -сервіс" по взаємовідносинам з ТОВ "Будівництво пан Україна".

Згідно з актом перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ПП "Артаніа", відповідач посилається на акт перевірки по ПП "Артаніа"від 24.10.2011 року №5344/233/36036492, який складений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Невиїзною документальною перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, не підтвердження реальності здійснення господарських відносин щодо сформованого податкового кредиту в сумі 2208597,00 грн. та з вказаними покупцями щодо сформованих податкових зобов'язань у сумі 4908622 грн. Також співробітниками ВПМ отримано висновок ГУМВСУ в Харківській області НДЄКЦ почеркознавчого дослідження №242 від 05.08.2011 року в якому зазначено, що підписи в установчих документах виконанні різними особами від імені ОСОБА_8

Встановлено, що з метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач у серпні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП "Артаніа". Між позивачем та ПП "Артаніа" був укладений договір купівлі-продажу №0801-1 від 01.08.2011 року, за умовами якого позивач придбав будівельні матеріали (вікно з металопластику, плити стельові, дріт, сітка п/в, цемент, шпаклівка, анкера, прокат кутовий, електроди, бруски обрізні з хвойних порід тощо), на що отримана видаткова накладна №9 від 03.08.2011 року на суму 45569,83 грн. (в т.ч. ПДВ-7594,97 грн.). Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №512 від 06 жовтня 2011 року на суму 45569,83 грн. За результатами діяльності у серпні 2011 року сума ПДВ-7594,97 грн., що підтверджується податковою накладною №9 від 03.08.2011 року, була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року. Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФО-П ОСОБА_3, про що свідчить ТТН №1207 від 03.08.2011 року та договір перевезення вантажу №12022 від 10.01.2011 року, який укладений між позивачем та перевізником.

Окрім цього, встановлено, що згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відносно ПП "Артаніа"12.09.2011 року було внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, при цьому через 2 дні -14.09.2011 року було внесено наступний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В силу п.45.2 ст.45 розділу II Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, спростовуються висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"по взаємовідносинам з ПП "Артаніа".

Окрім цього, в акті перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року, щодо взаємовідносин ТОВ "СТБ Фасад -сервіс"з ТОВ "Трубопласт Україна", відповідач посилається на акт від 22.08.2011 року №3017/23-3/37189531 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна", з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.01.2011 року -31.05.2011 року, який складено ДПІ у Київському районі м. Харкова. Цим актом встановлено, що правочини укладені від імені ТОВ "Трубопласт Україна"не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Враховуючи те, що ТОВ "Трубопласт Україна"не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.94 за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.4, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року за № 334/94 ВР зі змінами та доповненнями, ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.

Також в акті перевірки ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року міститься посилання на акт від 09.11.2011 року №791/235/37189531 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трубопласт Україна"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень-липень 2011 року, який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова. Зазначене свідчить, що підприємство ТОВ "Трубопласт Україна"код ЄДРПОУ 37189531 має ознаки підприємства, яке у своїй діяльності при перереєстрації мало на меті не здійснення підприємницької діяльності та виконання договірних умов, а створення за винагороду підприємствам контрагентам правових наслідків у вигляді отримання податкової вигоди, а саме зменшення податкового зобов'язання та завишення податкового кредиту з ПДВ.

З наявних матеріалів справи, встановлено, що у квітні 2011 року позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Трубопласт Україна". На виконання умов договору №0402/1 від 20.04.2011 року придбано будівельні матеріали (карниз 750*750 мм) на що отримані видаткові накладні №РН290405 від 29.04.2011 року на суму 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн.) та №290405 від 10.05.2011 року на суму 360000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-60000,00 грн.). Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення №1 від 10.05.2011 року на суму 300000,00 грн. та №258 від 16.06.2011 року на суму 360000,00 грн. Сума ПДВ в розмірі 110000,00 грн., що підтверджується податковими накладними №324 від 29.04.2011 року та №115 від 10.05.2011 року, була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року та за травень 2011 року. Товар був доставлений на об'єкт будівництва перевізником ФО-П ОСОБА_3, про що свідчать ТТН №1203 від 29.04.2011 року, №1206 від 10.05.2011 року та договір перевезення вантажу №12022 від 10.01.2011 року, який укладений між позивачем та перевізником.

Також, у червні 2011 року за договором №0601/1 від 01.06.2011 року ТОВ "Трубопласт Україна"надало ТОВ "СТБ Фасад-сервіс"послуги з виготовлення зливів, кронштейнів під фасад, кронштейнів під балкон на суму 244058,88 грн. (в т.ч. ПДВ- 40678,48 грн.). Надання цих послуг підтверджується підписаним актом виконаних робіт №УСО-000029 від 30.06.2011 року. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №321 від 11.07.2011 року на суму 244058,88 грн. Сума ПДВ в розмірі 40676,48 грн., що підтверджена податковою накладною №281 від 30.06.2011 року, була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в повному обсязі.

З наявних матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі №2а-12391/11/2070 було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу, скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 08.08.2011 року № 1866 та визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.05.2011. З пояснень представника позивача, встановлено що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 26.01.2012 року вказану постанову залишено без змін, вказана інформація підтверджується відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі, посилання відповідача на акт перевірки Державної податкової служби у Київському районі міста Харкова не може слугувати для встановлення будь-яких фактичних даних відносно ТОВ "СТБ Фасад -сервіс".

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженням первинних документів, наданих до суду позивачем, встановлено їх відповідність зазначеним вимогам законодавства.

Колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів зазначає, що всі отримані позивачем податкові накладні від контрагентів не мають недоліків, отже відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На час видачі вищезазначених податкових накладних, ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "Артаніа" та ТОВ "Трубопласт Україна" були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ, які знаходяться в матеріалах судової справи.

Як свідчать матеріалами справи, угоди позивача з контрагентами виконані належним чином.

Відповідач проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача, та по яких позивач скористувався правом на податковий кредит не заперечує.

Встановлено, що позивач придбав будівельні матеріали у ПП "Артаніа"та ПП "Хармарт"з метою виконати обов'язки за договором підряду №305 від 12.04.11 укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"(замовник), про що свідчать акт виконаних робіт №ОУ-0000018 від 11.08.2011 року, податкові накладні №4 від 28.04.2011 року, №4 від 14.06.2011 року, №14 від 30.11.2011 року, №4 від 21.12.2011 року, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку 631 за 2011 рік, картка рахунку 631 за 2011 року та акти на списання будівельних матеріалів, а також копії платіжних доручень за якими вбачається, що замовник розрахувався з позивачем за договором №305 від 12.04.2011 року.

З метою виконання умов договору генерального підряду №5 від 24.01.2011 року на замовлення ТОВ "Інвест-Маркет Буд", позивач (генпідрядник) придбав у ТОВ фірми "Ліон"елементи будівельних риштувань, а у ТОВ "Трубопласт Україна"будівельні матеріали для облицювання фасадів по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові. Умови договору генерального підряду №5 від 24.01.2011 року позивачем повністю виконані, про що свідчать акт виконаних робіт №ОУ-0000014 від 30.06.2011 року, податкові накладні №2 від 02.06.2011 року, №3 від 06.06.2011 року та копії платіжних доручень за якими вбачається, що замовник розрахувався з позивачем за укладеним договором.

Також встановлено, що позивач користувався послугами ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Будівництво пан Україна" з метою виконати обов'язки за договором генерального підряду №5 від 24.01.2011 року укладеного позивачем з ТОВ "Інвест-Маркет Буд".

Із досліджених копій виписок банків про оплату, з видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт виданих позивачем ТОВ "Інвест-Маркет Буд"та ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем здійснено реальне придбання послуг та товару від ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "Артаніа", ТОВ "Трубопласт Україна"та подальше їх використання у господарській діяльності.

Оскільки придбані послуги та товари у контрагентів були направлені на належне та своєчасне виконання позивачем зобов'язань за договорами з ТОВ "Інвест-Маркет Буд"та ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", колегія суддів приходить до висновку про пов'язаність придбаних товарів та послуг з господарською діяльністю позивача, реальність виконання сторонами зобов'язань та їх економічну доцільність для позивача.

З наданих документів встановлено, що позивач і його контрагенти належним чином виконали свої обов'язки з подання звітності по ПДВ та декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та контрагентів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. Іншого податковим органом не доведено.

Податковим органом не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "Артаніа", ТОВ "Трубопласт Україна"та позивачем і які б підтверджували висновки акту перевірки №224/2302/33412701 від 24.01.2012 року про вчинення позивачем дій, які руйнують систему оподаткування в України та об'єктивно приводять до порушення інтересів Держави та суспільства в цілому.

Фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним не встановлено.

Встановив, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість, а також суми валових витрат - немає.

Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарської операції, суми за якими позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи первинні документи, видані контрагентами, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Підстав для висновку про те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

Встановлено, що в ході перевірки для доведення недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог Податкового кодексу України використовувалася виключно інформація, отримана у встановленому законом порядку від інших органів державної податкової служби. Інших обставин, які б свідчили про те, що позивач вчиняє дії, які руйнують систему оподаткування в Україні та об'єктивно призводять до порушень інтересів Держави та суспільства в цілому під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

Не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку

В силу приписів п.6 розділу І та п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

При винесенні спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили, судових рішень про визнання спірних правочинів недійсними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкове повідомлення -рішення №0000092302 від 10.02.2012 року є неправомірним та не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "СТБ Фасад -сервіс" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності прийнятого ним рішення про зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та про донарахування суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "СТБ Фасад - сервіс" документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-2101/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.