Ухвала суду № 26945665, 24.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5517/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Бєльченко Д.К., представника відповідача Старицької Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5517/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки.

Позивач просив визнати наказ від 02.02.2012 року № 245 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» протиправними та скасувати його.

Визнати складання висновків до акту перевірки від 10.02.12 року № 404/23/37235163 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» неправомірними та скасувати їх.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наказ є протиправним, оскільки податковим органом раніш було вже проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року, що оформлена актом від 19.01.2012 року № 184/23/37235163.

Системним аналізом положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що податковій службі надано право здійснювати повторну перевірку платника податку з тих самих підстав, та за той саме період, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»).

Таким чином, виявлення порушень дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.11 року по 30.09.11 року могло лише з ініціативи вищестоящого органу державної податкової служби, а ніяк не наказом Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в Жовтневому районі у М.Луганську, в.о.начальника організаційно-розпорядчого управління ДПС у Луганській області Є.В.Жердєва.

Крім того, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було порушено порядок проведення перевірки, оскільки ТОВ «Діамант ЛТД» отримало наказ та повідомлення від 02.02.2012 року № 32 тільки 04.02.2012 року, а надіслано його було 02.02.2012 року. Позивач навіть і не знав, що перевірка призначена та проводиться, що є порушенням п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Таким чином, у податкового органу не було права на проведення перевірки, оскільки належне повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки належить до тих формальних ознак, недотримання яких призводить до негативних наслідків для органу, який такими формальностями знехтував.

Крім того, відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 02.02.2012 року про запрошення для підписання акта документальної невиїзної позапланової перевірки на 10.02.2012 року та зазначає, що надіслали 09.02.2012 року, яку позивач отримав 12.02.2012 року, тобто був обмежений у праві навіть ознайомитися з актом та зазначити в ньому свої заперечення.

На момент призначення перевірки, до її початку відповідачу було відомо, що первинних документів у позивача не було, оскільки вони були вилучені, ще у серпні 2011 року.

Відповідач повинен був зупинити проведення перевірки до дати отримання копій документів, що зроблено податковим органом не було, а судом першої інстанції не досліджені письмові докази та не надано їм належної оцінки, що суперечить ст. 143 КАС України.

Підприємством вірно обрано спосіб захисту порушених прав, шляхом оскарження висновків акту перевірки , оскільки вказаний документ є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, він спричиняє виникнення прав та обов'язків позивача та їх контрагентів.

Відповідач провів перевірку без врахування фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а за перевіряємий період квітень, травень, серпень та вересень 2011 року взагалі без жодних документів, визначених плі.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Відповідач при складанні акту перевірки та зазначенні про нікчемність угод, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав правочини недійсними, що не дає право вчиняти дії щодо самостійного визнання угод нікчемниим, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Трансміт Компані 2010» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 10.09.2010 року за №3977, є платником ПДВ з 21.09.2010 року (а.с.28, 29).

30 січня 2012 року на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надійшла постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА України в Луганській області від 30 січня 2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» в рамках порушеної кримінальної справи №41/11/8074 (а.с.86).

02 лютого 2012 року на підставі зазначеної постанови слідчого, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.31).

На підставі вказаного наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трансміт Компані 2010», за наслідками якої було складено акт №404/23/37235163 від 10 лютого 2012 року (а.с.32-57).

Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача щодо видання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» від 02.02.2012 року за №245 з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків). Фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За приписами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеної статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п 79.2, 79.3 ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що згідно фіскального чеку та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія наказу про проведення перевірки була направлена 02.02.2012 року та отримана позивачем 04.02.2012 року (а.с.85).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» від 02.02.2012 року № 245 винесений відповідно до норм Податкового кодексу та законів України в межах реалізації податковим органом своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, не призводить до виникнення будь-яких обов'язків з боку позивача, не порушує його законних прав та інтересів, є законним та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про визнання неправомірними та скасування висновків, викладених в акті перевірки від 10.02.2012 року №404/23/37235163, колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки, який оскаржується позивачем, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень, не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5517/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 24 жовтня 2012 року, в повному обсязі складена 29 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок