Постанова № 26945583, 23.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2190/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Андрєєвої Е.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодоров В.Д. (довіреність № 2538 від 20.08.2012 року)

від відповідача: Нікогосян О.С. (довіреність № 14 від 03.01.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця"

на рішення господарського суду Одеської області від „10" вересня 2012 року

по справі № 5017/2190/2012

за позовом Фізичної особи -підприємця Равністова Костянтина Едуардовича, м.Одеса

до Державного підприємства „Одеська залізниця", м. Одеса

про стягнення 301 475 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року Фізична особа -підприємець Равністов Костянтин Едуардович (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Одеська залізниця" (далі по тексту -відповідач) про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 301 475 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2003 року між сторонами у справі укладений договір оренди нежитлового приміщення № ОД/Л-03-253-д-НЮ (із подальшими змінами та доповненнями,), відповідно до умов якого позивач орендував у відповідача нежитлове приміщення загальною площею 85 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 26, яке знаходиться на балансі пасажирського вагонного депо Одеса-Головна. У зв'язку з тим, що стан переданого в оренду приміщення не відповідав меті використання об'єкту оренди, позивачем було прийнято рішення провести необхідні ремонтно-будівельні роботи на що отримано відповідний дозвіл відповідача. Згідно із проведеною 31.03.2012 року оцінкою вартості поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від основного складу майна, 27.04.2012 складено звіт про незалежну експертну оцінку № 31-03/12, згідно якого вартість поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, склала 301 475 грн. 07.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом про відшкодування коштів, витрачених на здійснення поліпшень вказаного орендованого приміщення та 30.06.2012 року отримав відповідь від Одеської залізниці про відмову у компенсації витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2012 року по справі № 5017/2190/2012 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги ФОП Равністова К.Е. задоволені повністю. Стягнуто з ДП „Одеська залізниці" на користь ФОП Равністова К.Е. вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 301 475 грн., судовий збір в сумі 6 029 грн. 50 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, зазначена заборгованість (вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 301 475 грн.) не погашена, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП „Одеська залізниці" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ФОП Равністова К.Е. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, він в особі своїх уповноважених посадових осіб не надавав жодного дозволу позивачу на здійснення жодних поліпшень предмету оренди, у зв'язку з чим і позивачем, і місцевим господарським судом порушено приписи абз.2 ч.2 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

На думку скаржника, місцевий господарський суд в порушення ст.41 ГПК України не призначив за клопотанням відповідача судову будівельно-технічну експертизу, а прийняв до уваги лише звіт про незалежну експертну оцінку № 31-03/12 від 27.04.2012, що не може бути визнано достатнім, належним та допустимим доказом у даній справі.

Скаржник посилається на те, що 10.09.2012 року та 11.09.2012 року були відібрані пояснення у громадян Баймяшкіна С.С. (займав посаду директора ТОВ „Каменщик" до 15.12.2003 року) та Кожинова Ю.А., відповідно до яких ТОВ „Каменщик" до 15.12.2003 року ніякі договори на виконання ремонтно-будівельних робіт не укладало та ніякі роботи за спірним об'єктом оренди не виконувало.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниці" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 08.05.2003 року між ДП „Одеська залізниці" (Орендодавець) та ФОП Равністовим К.Е. (Орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна № ОД/Л-03-253-д-НЮ (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне господарське використання нежитлове приміщення, а саме приміщення загальною площею 85 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26, яке знаходиться на балансі пасажирського вагонного депо Одеса-Головна -для здійснення підприємницької діяльності Орендаря. Мета використання об'єкту оренди -лазня (пункт 1.2 Договору).

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про експертну оцінку риночної вартості нерухомого майна від 27.12.2002 року. Майно повертається Орендарем Орендодавцю на підставі Акту прийому-передачі, по вартості визначеною експертною оцінкою, згідно п.5.5 цього Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору оренди (пункти 2.1, 2.3, 2.5 Договору).

Згідно із п.6.2 Договору, Орендар має право з дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно із пунктом 10.1 Договору, цей Договір діє з „01" січня 2003 року до „31" грудня 2005 року.

30.07.2003 року сторонами складено та підписано Додаткову угоду до Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, згідно якої п.10.1 Договору викладений у наступній редакції: „Цей договір діє з 08.05.2003 року по 31.12.2008 року" (а.с.18).

У зв'язку з тим, що стан переданого в оренду приміщення не відповідав меті використання об'єкту оренди, ФОП Равністов К.Е. прийняв рішення провести необхідні ремонтно-будівельні роботи.

На виконання вимог пункту 6.2 Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, ФОП Равністов К.Е. звернувся з відповідним листом до ДП „Одеська залізниці" та 03.11.2003 року отримав дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт (а.с.20).

12.12.2003 року між ФОП Равністовим К.Е. (Замовник) та ТОВ „Каменщик" (Підрядник) укладений договір № 12/02 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати по завданню Замовника ремонтно-будівельні роботи приміщення, призначеного під оздоровчий комплекс з сауною за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26. Ціна робіт складає 505 152 грн. (а.с.21).

На виконання Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 12/02 від 12.12.2003 року ТОВ „Каменщик" здійснило, а ФОП Равністов К.Е. оплатив (505 152 грн.) ремонтно-будівельні роботи приміщення, призначеного під оздоровчий комплекс з сауною за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26.

Факт виконання та оплати будівельно-ремонтних робіт на вказану суму підтверджується:

- квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.22-34);

- локальним кошторисом 2-1-1 на загально-будівельні роботи сауни „Африканка" (а.с.64-77);

- зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва сауни „Африканка" (а.с.35-36);

- підсумковою відомістю ресурсів (а.с.37-63);

- актом приймання-виконаних підрядних робіт (а.с.78-85).

30.12.2011 сторонами складено та підписано Додаткову угоду до Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, згідно якої п.10.1 Договору викладений у наступній редакції: „Цей договір діє з 01.01.2003 року по 31.03.2012 року" (а.с.19).

01.04.2012 Договір оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року був припинений.

02.04.2012 року об'єкт оренди ФОП Равністов К.Е. повернув ДП „Одеська залізниці", про що сторонами складений відповідний акт приймання-передавання, відповідно до якого ДП „Одеська залізниці" прийняло орендоване приміщення з зробленими за рахунок ФОП Равністова К.Е. поліпшеннями (а.с.110).

З метою визначення вартості поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, на момент передачі об'єкта оренди ДП „Одеська залізниці", ФОП Равністов К.Е. звернувся до експерта -суб'єкта оціночної діяльності ФОП Філіпенко Ю.О. з питанням: яка вартість поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна.

31.03.2012 року ФОП Філіпенко Ю.О. була проведена оцінка вартості поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна та 27.04.2012 року складено звіт № 31-03/12, згідно якого вартість поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, склала 301 475 грн. (а.с.86-105).

07.05.2012 року ФОП Равністов К.Е. звернувся до ДП „Одеська залізниці" з листом про відшкодування коштів в розмірі 301 475 грн., витрачених на здійснення поліпшень орендованого, згідно умов Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26 (а.с.111).

27.06.2012 року ДП „Одеська залізниці" надіслало на адресу ФОП Равністова К.Е. лист № НГ-1/676 про відмову у компенсації витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна (а.с.112).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ФОП Равністова К.Е. та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ДП „Одеська залізниці", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (із змінами та доповненнями), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Таким чином, вказаний закон є спеціальним законом та має застосовуватися до орендних правовідносин сторін. При цьому, положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України до спірних правовідносин мають застосовуватися з урахуванням особливостей регулювання орендних відносин державного та комунального майна, визначених вказаним Законом про оренду.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами -ДП „Одеська залізниці", як Орендодавцем, та ФОП Равністовим К.Е., як Орендарем, склалися правовідносини пов'язані з орендою державного нерухомого майна (нежитлового приміщення), про що 08.05.2003 року було укладено відповідний договір № ОД/Л-03-253-д-НЮ.

Так, Договір № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року є підставою для виникнення у сторін (ДП „Одеська залізниці" та ФОП Равністова К.Е.) за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до приписів ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно із п.п.1 п.3 ст.776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно п.1 та п.3 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Крім того, як було вище зазначено, згідно із п.6.2 Договору № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, Орендар має право з дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Як встановлено матеріалами справи, після підписання сторонами Договору №ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року та прийняття ФОП Равністовим К.Е. об'єкта оренди виявилось, що стан переданого в оренду приміщення не відповідав меті використання об'єкту оренди, у зв'язку з чим ФОП Равністов К.Е. прийняв рішення провести необхідні ремонтно-будівельні роботи та звернувся з відповідним клопотанням до ДП „Одеська залізниці", на що отримав дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Ремонтно-будівельні роботи приміщення, призначеного під оздоровчий комплекс з сауною за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26, були здійснені ТОВ „Каменщик" на підставі укладеного з ФОП Равністовим К.Е. договору № 12/02 12.12.2003 року. Такі роботи на загальну суму 505 152 грн. були виконані ТОВ „Каменщик" та оплачені ФОП Равністовим К.Е. в повному обсязі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру, локальні кошториси 2-1-1 на загально-будівельні роботи сауни „Африканка", зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва сауни „Африканка", підсумкова відомість ресурсів, акт приймання-виконаних підрядних робіт.

Крім того, на замовлення ФОП Равністова К.Е. експертом -суб'єктом оціночної діяльності ФОП Філіпенко Ю.О. була проведена оцінка вартості поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна та складено звіт № 31-03/12, згідно якого вартість поліпшення орендованого майна (за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26), які неможливо відокремити від майна, склала 301 475 грн.

Між тим, звернення ФОП Равністова К.Е. до ДП „Одеська залізниці" про відшкодування в добровільному порядку коштів в розмірі 301 475 грн., витрачених на здійснення поліпшень орендованого, згідно умов Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,26 залишено ДП „Одеська залізниці" без задоволення.

Відмовою сплатити позивачу суму поліпшень орендованого приміщення ДП „Одеська залізниці" порушило умови вказаного договору та зазначені норми чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ФОП Равністова К.Е. вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 301 475 грн. є правомірними, обґрунтованими та вірно задоволені місцевим господарським судом.

Крім того, судова колегія вважає зазначити наступне.

На виконання вимог пункту 6.2 Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року, ФОП Равністов К.Е. звернувся з листом до начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Рябухіна В.А. (який і уклав та підписав з ФОП Равністовим К.Е. вказаний договір) про надання дозволу провести ремонтно-будівельні роботи в орендованому приміщенні, що розташоване на першому поверсі виробнично-битової будівлі сантехніків, що знаходиться на балансі пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, згідно Договору оренди № ОД/Л-03-253-д-НЮ від 08.05.2003 року. Саме на цьому листі міститься резолюція начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Рябухіна В.А. щодо надання ФОП Равністову К.Е. необхідного дозволу (а.с.20).

Судова колегія вважає обґрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо відхилення двох (однакових) клопотань ДП „Одеська залізниці" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, по-перше, такі клопотання дійсно не містять причин та підстав, з яких повинна бути призначена експертиза, по-друге, в матеріалах справи наявні усі достатні та належні докази, які свідчать про понесення ФОП Равністовим К.Е. витрат на поліпшення об'єкту оренди (квитанції до прибуткового касового ордеру, локальні кошториси 2-1-1 на загально-будівельні роботи сауни „Африканка", зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва сауни „Африканка", підсумкова відомість ресурсів, акт приймання-виконаних підрядних робіт), по-третє, звіт № 31-03/12 про вартість оцінки поліпшення орендованого майна є належним та достатнім доказом у даній справі, так як складений належним експертом -суб'єктом оціночної діяльності ФОП Філіпенко Ю.О., який володіє відповідними знаннями та наділений відповідними повноваженнями (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів - а.с.106-109).

Договір № 12/02 від 12.12.2003 року на виконання ремонтно-будівельних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру, локальні кошториси 2-1-1 на загально-будівельні роботи сауни „Африканка", зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва сауни „Африканка", підсумкова відомість ресурсів, акт приймання-виконаних підрядних робіт підписані ФОП Равністовим К.Е., як замовником, та директором ТОВ „Каменщик" Михайлусь Б.А., як підрядником. Крім того, усі ці документи мають печатки саме ТОВ „Каменщик" (а.с.21-85).

Таким чином, посилання ДП „Одеська залізниці" на відібрані 10.09.2012 року та 11.09.2012 року у громадян Баймяшкіна С.С. (займав посаду директора ТОВ „Каменщик" до 15.12.2003 року) та Кожинова Ю.А. пояснення, відповідно до яких ТОВ „Каменщик" до 15.12.2003 року ніякі договору на виконання ремонтно-будівельних робіт не укладало та ніякі роботи за спірним об'єктом оренди не виконувало, взагалі незрозумілі, суперечать матеріалам справи, а тому судовою колегією до уваги не приймаються і підлягають відхиленню.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ДП „Одеська залізниці", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ДП „Одеська залізниці" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ФОП Равністова К.Е.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012 року по справі № 5017/2190/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДП „Одеська залізниці" -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „10" вересня 2012 року по справі № 5017/2190/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „25" жовтня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Е.І. Андрєєва