Рішення № 26945447, 29.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

29жовтня2012 року Справа № 5028/2/65/2012

Позивач: приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю „Екобіопром"

15552, Чернігівський р-н, с. Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська,1

про: розірвання договору, стягнення 100919,52 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача :не з'явився.

Заявлено позов про розірвання договору поставки № 1/10 від 05.10.11 р. у зв'язку з неналежним виконанням його відповідачем, стягнення з відповідача 61983,52 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, 38936 грн. попередньої оплати. Також позивачем заявлене клопотання про накладення арешту на рахунки в банківських установах, відкритих на ім'я відповідача, в розмірі суми позову.

У судовому засіданні позивач повідомив про сплату відповідачем 20000грн.

Відповідач повідомлений про наявність справи у господарському суді, проте у судові засідання його представник не з'явився. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача не надходило. Розгляд справи відкладався.

в с т а н о в и в:

05.10.2011р. між сторонами укладений договір № 1/10, відповідно до умов якого продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує брус 2-х кантний листяних порід 1-3 сорту:

- довжина 4 м, відхилення по довжині -10, + 75мм,

- товщина 100 мм, відхилення по товщині -1, +2 мм,

- ширина 200-455 мм (найменша ширина пропилу 180мм),

- кривизна 2%,

- кількість 1000м.куб.,

- якість згідно з ДСТУ та ТУ.

Вартість товару склала 600грн. за 1 м.куб, сума договору -600000грн.

Згідно з договором покупець здійснює попередню оплату продавцеві в розмірі 50% від суми кожної партії товару; кінцевий розрахунок здійснюється по факту приймання кожної партії товару впродовж 5 банківських днів. Сторони дійшли згоди, що товар буде поставлений впродовж 10 днів з моменту отримання передплати на кожну партію продукції. Товар поставляється на умовах: СРТ МК ім. Ілліча м. Маріуполь.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученням № 145 від 06.10.2011р., № 160 від 28.10.2011р., № 169 від 09.11.2011р. позивач сплатив на користь відповідача за договором № 1/10 від 05.10.2011р. 110000грн. На підставі накладних № 192 від 27.10.2011р., РН-0000050 від 15.11.2011р., РН-0000058 від 12.12.2011р. відповідач передав позивачеві товар на суму 71064грн. Доказів поставки товару на решту проплаченої суми не надано. Таким чином сума оплаченого позивачем та непереданого відповідачем товару становить 38936грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків на 01.06.2012р., підписаного сторонами.

В силу ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 38936грн. Проте, зважаючи на те, що відповідачем після порушення провадження у справі повернуто 20000грн. передплати, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 18936грн. Провадження у справі про стягнення 20000грн. попередньої оплати слід припинити у зв'язка з відсутністю предмету спору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не передання в установлений договором строк товару, за який здійснена оплата, суд розцінює істотним порушенням договору відповідачем. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Пунктом 4 договору № 1/10 від 05.10.2011р. визначено, що за порушення пункту 3 (умови поставки, у т.ч. строк поставки) продавець сплачує штраф покупцю в розмірі 0,5% за кожний день прострочення. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 549 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони фактично передбачили відповідальність у вигляді сплати пені, оскільки штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пеня ж обчислюється за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання. Позивачем же заявлено до стягнення штраф. Суд не вправі самостійно змінити предмет позову. Також слід зазначити, що п. 4 договору не зазначено від якої суми мав би нараховуватися штраф. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача в банківських установах в розмірі суми позову. Однак статтею 67 ГПК України не передбаченого такого заходу до забезпечення позову. За цією нормою позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Позивачем також не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд також приймає до уваги часткове повернення відповідачем боргу з попередньої оплати під час провадження у справі.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 66, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Договір № 1/10 від 05.10.2011р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»та приватним підприємцем ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»(15552, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. М.Коцюбинське, вул. Чернігівська, 1, код 34258497) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 18936грн. попередньої оплати, 1851,8грн. судового збору.

Провадження у справі щодо стягнення 20000грн. попередньої оплати припинити.

У решті позовних вимог відмовити.

У забезпеченні позову відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

29.10.12