Рішення № 26945359, 10.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 5024/839/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Рубаник О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача: уповн. представник - п. Ясинський М.В., дов. № б/н від 20.06.2012 р.,

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Соната-Торг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 19 059,21 грн.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу у розмірі 17 400,66 грн. з оплати за товар за договором поставки від 01.07.2010 р № 138, пені у розмірі 1255,95 грн., втрат від інфляції у розмірі 156,61 грн. та 245,99 грн. в якості 3 % річних, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості отриманого за вказаним договором товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву за підписом генерального директора відповідача. Згідно із цим відзивом позовні вимоги визнано відповідачем у повному обсязі.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях, які відбулися 26.06.2012 р. та 10.07.2012 р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 10.07.2012 р., відповідно до ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач уклали між собою 01.07.2010 р. договір поставки № 138 (надалі - Договір поставки). Згідно із п.1.1 цього договору позивач виступає постачальником товару, а відповідач - покупцем цього товару. Позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товари окремими партіями згідно із замовленням відповідача, які є невід'ємною складовою даного договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання приймати вказані товари та сплачувати їхню вартість.

Відповідно до п.6.1 та п.6.4 Договору поставки, пункту 6 Розділу, в якому визначено застосовану у договорі термінологію, також Додатку № 1 до цього договору розрахунки за отриманий на підставі договору товар відповідач мав здійснювати в безготівковій формі, з відстрочкою платежу у 45 календарних днів з дати отримання товару.

На умовах Договору поставки відповідач отримав товар, зокрема, на суму 18 754,57 грн., що підтверджується такими дванадцятьма видатковими накладними:

- від 10.08.2011 р. № СТ-000000009976 - на суму 3290,44 грн.;

- від 10.08.2011 р. № СТ-000000009978 - на суму 2884,76 грн.;

- від 23.08.2011 р. № СТ-000000010462 - на суму 1839,98 грн.;

- від 23.08.2011 р. № СТ-000000010464 - на суму 402,72 грн.;

- від 06.09.2011 р. № СТ-000000011038 - на суму 2073,08 грн.;

- від 06.09.2011 р. № СТ-000000011040 - на суму 1148,68 грн.;

- від 20.09.2011 р. № СТ-000000011590 - на суму 2075,59 грн.;

- від 20.09.2011 р. № СТ-000000011591 - на суму 380,54 грн.;

- від 04.10.2011 р. № СТ-000000012141 - на суму 2696,22 грн.;

- від 04.10.2011 р. № СТ-000000012143 - на суму 726,43 грн.;

- від 18.10.2011 р. № СТ-000000012689 - на суму 758,54 грн.;

- від 18.10.2011 р. № СТ-000000012691 - на суму 477,59 грн.

Відповідач не провів повний розрахунок з позивачем за отриманий за цими накладними товар. Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв'язку із цим у відповідача наявний борг у розмірі 17 400,66 грн. по оплаті отриманого за Договором поставки товару.

Факт наявності вказаного боргу по оплаті товару у розмірі 17 400,66 грн. відповідачем не заперечується. Це слідує з позиції відповідача, яку викладено за текстом його відзиву на позовну заяву.

Таким чином, наявність у відповідача обов'язку перед позивачем з оплати заборгованості за отриманий на підставі Договору поставки товар підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір поставки та вказані раніше за текстом цього рішення дванадцять видаткових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.5 ст.22 ГПК України. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 5024/839/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Судом перевірено розрахунок заявлених позивачем до стягнення пені у розмірі 1255,95 грн. та 245,99 грн. в якості 3 % річних та встановлено, що ці розрахунки є правильними.

В частині позовних вимог стосовно стягнення 17400,66 грн. основної заборгованості, 1255,95 грн. пені та 245,99 грн. в якості 3 % річних суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позов про стягнення 18902,60 грн. на підставі ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру втрат від інфляції, з урахуванням положень листа від 03.04.1997р. № 62-97р Верховного суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення 156,61 грн. втрат від інфляції підлягають стягненню з відповідача, частково, а саме, у сумі - 104,40 грн.

Позивач визначив період прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором поставки, як період часу з 05.12.2011 р. по 24.05.2012 р.

Середній індекс інфляції за період з 05.12.2011 р. по 24.05.2012 р. складає - 1,006.

Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу, починаючи з індексу інфляції за грудень 2011 року, й надалі, по індекс інфляції за травень 2012 року, включно.

1,006 = (1,002 х 1,002 х 1,002 х 1,003 х 1,000 х 0,997).

Сума боргу у 17400,66 грн. (сума боргу у вказаному періоді) х 1,006 (середній індекс інфляції за вказаний період) = 17 505,06 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційного збільшення).

17505,06 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційного збільшення) - 17400,66 грн. (сума боргу у вказаному періоді) = 104,40 грн. (розмір інфляційних втрат за вказаний період).

Додатково, суд перевірив наведений позивачем розрахунок розміру втрат від інфляції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи інформаційно - правового забезпечення "Ліга". Така перевірка підтвердила правильність розрахованого судом розміру втрат від інфляції саме у розмірі 104,40 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягають задоволенню у обсязі 104,40 грн.

Як зазначено у вступній частині цього судового рішення ціна позову, який розглядається судом, складає 19 059,21 грн. Позов задовольняється на 99,73 % (19 059,21 грн. / 19 007,00 грн.), відповідно, 99,73 % судового збору покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (адреса - м.Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88; ідентифікаційний код юридичної особи - 32125630; розрахунковий рахунок № 260010231169 у Херсонському відділенні ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Приватного підприємства "Соната - Торг" (адреса - м.Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414; ідентифікаційний код юридичної особи - 31956327; розрахунковий рахунок № 26003301010087 в ПАТ ВТБ БАНК, м.Київ, МФО 321767) 17400,66 грн. основної заборгованості, 1255,95 грн. пені, 245,99 грн. в якості 3% річних, 104,40 грн. втрат від інфляції, а також 1605,15 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Соловйов

Повне рішення складено 13.07.2012 р.