Рішення № 26945058, 22.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12 Справа № 5021/502/2011но.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», м. Суми

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції», смт. Недригайлів, Сумська область

2. Фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Алфімова Віталія Віталійовича, м. Ромни, Сумська область

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Шаповал Ю.В. начальник відділу, наказ №285/к від 20.07.12р.;

Від відповідача 2, заявника: Бірюлін В.О., ліквідатор-арбітражний керуючий;

Алфімов В.В., довіреність від 07.08.2012 р.

Від третьої особи: Алфімов В.В.

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: Відповідач 2 (заявник) просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. по справі №5021/502/2011, скасувати його в частині визнання за ТОВ «БМ-Автотранс» права власності на автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ; визнання за ТОВ «БМ-Автотранс» права власності на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ та прийняти нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник першого відповідача в письмовому відзиві №3217-02-18 від 01.10.2012 р. просив заяву ліквідатора ФГ «Колімб-А» Бірюліна В.В. задовольнити в повному обсязі.

Третя особа в письмовому відзиві від 01.10.2012 р. зазначила, що визнання рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12 недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», викладеного в протоколі №1 установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс» від 04.05.2010 р. в частині формування статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» в розмірі 544 598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ «Колімб-А» у формі майна, є нововиявленою обставиною, яка в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. у справі №5021/502/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. по справі №5021/929/2011 Фермерське господарство «Колімб-А» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зі змісту ухвали господарського суду Сумської області від 25.04.2012 р. по справі №5021/929/2011 ліквідатором Фермерського господарства «Колімб-А» призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія ВГ №580413 від 30.08.2011 р.).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. у справі №5021/502/2011 позов задоволено частково: за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» визнано право власності на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ; на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560H040005756, д.н. ВМ3095ХХ; в іншій частині провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року по справі №5021/502/2011 було залишено без змін.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що під час прийняття рішення від 20.10.2011 р. у справі №5021/502/2011 господарський суд Сумської області керувався тим, що згідно абзацу 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 правомірність придбання, зокрема, транспортних засобів, підтверджується документами, скріпленими підписами відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

При цьому до документів, які можуть підтверджувати правомірність придбання транспортних засобів віднесено, зокрема, договори, в тому числі укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №321699 від 05.07.2006 р., згідно з яким власником автомобіля КАМАЗ 55102, 2005 року д.н. ВМ8612АВ є ФГ «Колімб-А», та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №321698 від 05.07.2006 р., згідно з яким власником причепа-самоскида НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, д.н. ВМ3095ХХ є ФГ «Колімб-А», копія рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», оформленого протоколом №1 від 04.05.2010 р., згідно з яким статутний капітал товариства було сформовано за рахунок, в тому числі, вищевказаного майна та акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» від 05.05.2010 р., що підтверджує факт передачі транспортних засобів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року по справі № 5021/821/2011, у позові про визнання рішення установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс", оформленого протоколом № 1 від 04.05.2010 р. частково недійсним, було відмовлено.

Таким чином, рішення установчих зборів учасників товариства від 04.05.2010 р., на підставі якого спірне майно було передане до статутного капіталу позивача, не було визнане у встановлену законом порядку недійсним та було чинним, а отже, на підставі копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, рішення установчих зборів товариства та акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" правомірно було набуто право власності на вказане вище майно.

Проте, рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12 за позовом ФГ «Колімб-А» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича до ТОВ «БМ-Автотранс» про визнання рішення установчих зборів частково недійсним, позов задоволено в повному обсязі: визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс", викладене в протоколі №1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" від 4 травня 2010 року, в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt: вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп "Нефаз"8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид "Камаз"55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.

Дане рішення господарського суду не було оскаржене та набрало чинності 23.08.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Зі змісту ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, судом встановлено, що рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», оформлене протоколом №1 від 04.05.2010 р., на підставі якого автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, д.н. ВМ8612АВ та причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, д.н. ВМ3095ХХ були передані до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» є недійсним з моменту його прийняття і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12 встановлена неправомірність передачі до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» автомобіля КАМАЗ 55102 та причепа-самоскида НЕФАЗ 8560-012 на підставі недійсного рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», оформленого протоколом №1 від 04.05.2010 р. ,суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання права власності позивача на вказане вище майно.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 112 ГПК України).

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Дана позиція викладена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому суд вважає, заяву ФГ «Колімб-А» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. по справі №5021/502/2011 в частині визнання за ТОВ «БМ-Автотранс» права власності на автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ; визнання за ТОВ «БМ-Автотранс» права власності на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ підлягає скасуванню, а суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь другого відповідача (заявника) підлягає стягненню 804 грн. 75 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву №06 від 05.09.2012 року ліквідатора Фермерського господарства «Колімб-А» арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №5021/502/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції; 2.Фермерського господарства «Колімб-А», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи підприємця Алфімова Віталія Віталійовича про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. по справі №5021/502/2011 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» права власності на автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» права власності на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ.

3. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» права власності на автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» права власності на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ відмовити.

4. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. по справі №5021/502/2011 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» (40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, 64, код 37052562) на користь Фермерського господарства «Колімб-А» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код 32807499) 804 грн. 75 коп. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО