Ухвала суду № 26945034, 27.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"27" липня 2012 р. вих. № 01.01-12/ / 2012

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", м.Херсон

до

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10", м.Херсон

відповідача 2: виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про:

- визнання недійсним пункту 1.10 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.2008 р. № 372;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно;

- визнання права власності на майно;

- витребування із незаконного володіння майна.

в с т а н о в и в:

Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" (надалі - заявник) подала до господарського суду Херсонської області позовну заяву від 24.07.2012 р. № б/н про:

- визнання недійсним пункту 1.10 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.2008 р. № 372 (про видачу ТОВ "Херсонський причал № 10" свідоцтва про право власності на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178 - Є);

- визнання недійсним видане ТОВ "Херсонський причал № 10" свідоцтво про право власності на будівлі та споруди вказаного причалу;

- визнання за заявником права власності на будівлі та споруди вказаного причалу;

- витребування із незаконного володіння ТОВ "Херсонський причал № 10" власності заявника - будівель та споруд вказаного причалу.

Ця позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві заявник поєднав вимоги, які не стосуються всіх відповідачів та за своєю суттю є різними за предметом регулювання та розгляду. При цьому, за текстом позовної заяви заявником не наведено обґрунтування такого поєднання вимог. Зокрема, не обґрунтовано, з яких підстав відповідача 2 визначено відповідачем за вимогами про визнання права власності на майно та про витребування майна із незаконного володіння, а також з яких підстав відповідача 1 визначено відповідачем за вимогами про визнання недійсним рішення відповідача 2 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

У п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення (так звані, "однорідні" позовні вимоги) або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим способом захисту прав та законних інтересів.

Сумісний розгляд поєднаних заявником у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі порушення правил об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатково варто звернути увагу заявника на те, що про недоліки при поєднанні заявником у одній позовній заяві вказаних чотирьох позовних вимог до тих самих двох відповідачів, було вказано у ухвалі суду про повернення без розгляду поданої заявником 05.07.2012 р. до суду позовній заяві з аналогічними за кількістю та характером позовними вимогами. Проте, ці недоліки заявником усунуто не було.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" ,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Херсонській міській громадській організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська,23,кв.1, ідент. код юридичної особи - 26184983) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією № 12614.6.1 від 05 червня 2012 року та 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією № 12614.1023.1 від 19 липня 2012 року, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 67 арк., в т.ч. квитанції № 12614.6.1 від 05.06.2012 р. та № 12614.1023.1 від 19.07.2012 р., про сплату судового збору, а також заява про уточнення позовних вимог на 10 арк.

Суддя К.В. Соловйов