Рішення № 26944816, 22.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5017/2332/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Посполітак О.П., посв. №132

від позивача: Єремеєва К.С., довір. від 29.05.12.;

від відповідача: Лосева Л.І. довір. № 37 від 04.02.2010.

від третьої особи: не з'явився;

Розглянув справу: за позовом: Заступника Генерального прокурора України (м.Київ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний" (м.Одеса)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР" (м.Київ)

про стягнення 6463002,15грн. банківської гарантії

Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони на підставі ст..69 ГПК України.

07.08.12. до господарського суду Одеської області звернувся Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Південний" про стягнення із останнього на користь Міністерства оборони України грошові кошти за банківською гарантією від 17.06.11 в розмірі 6463002,15грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.12. порушено провадження у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР" про стягнення 6463002,15грн. банківської гарантії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що третя особа у визначений строк договором зобов'язання не виконала, бо не поставила позивачу паливо у обсязі 99% від загальної кількості, що підлягало постачанню у встановлений договором строк, а саме, згідно специфікації №1 в кількості 3084,078 тонн, що підтверджується актами прийому пального, які підписані повноважними представниками позивача та третьої особи після 30.09.11., додатковою угодою №3, згідно якої перенесено термін постачання частини пального в кількості 3084,078т. до 20.12.11. Також зазначив, що станом на час надіслання позивачем вимоги відповідачу зобов'язання за договором третьою особою було виконано в повному обсязі. Заперечував проти клопотання представника відповідача про припинення провадження у даній справі №5017/2332/2012 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України так як спір у даній справі не вирішено.

Представник позивача у судовому засіданні теж підтримав позов у повному обсязі, Пояснив, що третя особа взяла на себе зобов'язання по здійсненню поставки для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації №1 в кількості 6637,74 тонни палива для ракетних двигунів вартістю 98570439грн. у строк, встановлений договором до 30.09.11. Відповідач безпідставно відмовився сплатити банківську гарантію в сумі 6463002,15грн., оскільки в зазначений строк паливо в кількості 3084,078тонн третя особа не поставила. Також зазначив, що додатковою угодою від 27.10.11. №3 до договору поставки термін постачання частини пального в кількості 3084,078 тонн було перенесено до 20.12.11. і в цей термін зобов'язання третьою особою було виконано. Додатковою угодою не було внесено зміни до п.11.1 договору поставки та не було внесено змін і до банківської гарантії щодо виплати гарантованих коштів. Теж заперечував проти клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов та в додаткових поясненнях до відзиву на позов. Пояснив, що третя особа повністю виконала зобов'язання станом на день звернення з вимогою до відповідача про сплату коштів за договором гарантії. Додатковою угодою сторони продовжили термін поставки пального в кількості 3084,078 тонн до 20.12.11., яка є невід'ємною частиною договору. Крім того, заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, тому що рішення у справі №5017/2332/2012 залежало би від рішення, яке би було прийнято Господарським судом Київської області у справі №5017-7/242-2012-5/014-12, яким би було встановлено виконання чи невиконання зобов'язань по поставці пального третьою особою перед позивачем. Але провадження у зазначеній справі Господарським судом Київської області припинено за п.6 ст.80 ГПК України з підстав припинення діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПОСТСНАБ-ЧР".

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки сторони, підстави та предмет спору у даній справі інші, ніж у справі, що розглядалась Господарським судом Київської області №5017-7/242-2012-5/014-12. Спір між сторонами не врегульовано у справі №5017/2332/2012.

Отже, суд продовжує розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги не виконанням третьою особою -Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпостснаб-ЧР" договору №286/1/11/1 від 29.06.11., укладеного між останньою та позивачем - Міністерством оборони України, договором гарантії №0-19-19505 відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний" від 17.06.11., додатковою угодою №3 від 27.10.11., укладеною між позивачем та третьою особою, актами прийому палива у кількості 3084,078 тонн позивачем, підписаними уповноваженими представниками позивача і третьої особи після 30.09.11., ст.ст. 509,526,530,563 ЦК України.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на виконання умов договору поставки №286/1/11/1 від 29.06.11. третьою особою -Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпостснаб -ЧР", акти прийому палива та видаткові накладні, додаткову угоду №3 від 27.10.11. до договору №289/1/11/1, якою продовжено строк поставки пального в кількості 3084,078 тонн до 20.12.11., виконанням зобов'язання третьою особою перед позивачем станом на час звернення з вимогою, а також на те, що позивач надіслав вимогу не дотримавшись письмової форми, тобто підпис уповноваженої особи не посвідчений печаткою (а.с.48-50, 103-104, т.1).

Дійсно, згідно ч.1 ст.563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.

29.06.11. між Міністерством оборони України (замовником, позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпостснаб -ЧР" (третьою особою, постачальником) укладено договір №286/1/11/1, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити у 2011 році для потреб Міністерства оборони України продукти нафтоперероблення рідкі згідно специфікацій, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно нижчевикладеними специфікаціями в строк до 30.09.11., а саме: специфікація №1: -паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ (ТС-1 за ГСТУ 320.00149943.011-99, РТ за ГСТУ 320.00149943.007-97) в кількості 6637,740тон на загальну суму 98570439,00грн.; - специфікація №2 : -паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ (ТС-1 за ГСТУ 320.00149943.011-99, РТ за ГСТУ 320.00149943.007-97) в кількості 7869,560 тон на загальну суму 116862966,00грн. (а.с.4-10,т.1).

За умовами п.5.2 зазначеного вище договору, одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним згідно з рознарядками Міністерства оборони України, які є невід'ємними частинами цього договору.

Постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України (п.5.3 договору).

На виконання специфікації №1 та договору №286/1/11/1 позивачем було видано рознарядку на постачання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпостснаб-ЧР" палива одержувачам замовника (а.с.11-12, т.1).

Відповідно п.п. 11.1,11.1.1 договору № 286/1/11/1 від 29.06.11. постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 3% від суми договору банківської гарантії від 17.06.11. №0-19-19505, виданої Акціонерним банком „Південний" на суму 6463002грн.15коп. та замовник зобов'язувався повернути постачальнику забезпечення виконання договору не пізніше 3 банківських днів після документального підтвердження виконання останнім не менше 99% від загального обсягу за договором.

27.10.11. між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду №3 до договору від 29.06.11 №286/1/11/1 про постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких, для техніки спеціального призначення і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів, згідно якої сторони погодили строк поставки продукції , а саме: 3553,662 тонни до 30.09.11. та 3084,078тонн до 20.12.11. (а.с.13-14,т.1).

З метою забезпечення виконання за договором поставки, укладеним між відповідачем і третьою особою Акціонерним банком „Південний" видана банківська гарантія на суму 6463002,15грн. (а.с.28, т.1), відповідно до умов якої останній зобов'язується виплатити на користь замовника будь-яку суму, що не перевищує 6463002,15грн. при одержанні першої письмової вимоги замовника, що містить твердження про те, що постачальник не виконав свої зобов'язання з постачання товару відповідно до умов договору.

Термін дії гарантії -по 04 лютого 2012 року і будь-яка письмова вимога замовника на оплату має бути отримана Акціонерним банком „Південний" не пізніше 17.00годин за Київським часом цієї дати.

12.01.12. Міністерство оборони України надіслало на адресу Акціонерного банку „Південний" вимогу за вихідним №286/8/94 про перерахування позивачу 6463002,15грн. банківської гарантії, посилаючись на невиконання третьою особою зобов'язання за договором згідно специфікації №1, тобто не поставкою 3084,078 тон продукції в строк до 30.09.12.

20.01.12. відповідач надіслав позивачеві відповідь, згідно якої відмовився від виконання зобов'язання за договором банківської гарантії, мотивуючи недотриманням вимог ст.ст.563,207 Цивільного кодексу України (а.с.32, т.1).

Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч.1 ст.563 ЦК України).

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч.2 ст.563 ЦК України).

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією (ч.3 ст.563 ЦК України).

Як суд зазначив вище, позивач обґрунтував вимогу до відповідача не виконанням третьою особою зобов'язання за договором згідно специфікації №1, а саме: не поставкою 3084,078 тон нафтопродукції в строк 30.09.11.

Проте, додатковою угодою №3 до договору поставки сторони погодили строк поставки продукції в кількості 3084,078тонн за специфікацією №1 до 20.12.11. і як підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними №РН-0000074 від 01.10.11., РН-0000076 від 07.10.11., РН-0000077 від 08.10.11., РН-0000078 від 12.10.11., РН-0000079 від 18.10.11., РН-0000080 від 21.10.11., РН-0000083 від 26.10.11., РН-0000082 від 27.10.11., РН-0000081 від 03.11.11., РН-0000084 від 03.11.11., РН-0000086 від 04.11.11., РН-0000087 від 05.11.11., РН-0000088 від 07.11.11., РН-0000094 від 14.11.11., РН-00000110 від 20.11.11., РН-0000109 від 22.11.114., РН-0000124 від 28.11.11., РН-0000130 від 06.12.11., РН-0000135 від 12.12.11., РН-0000136 від 18.12.11., РН-0000141 від 20.12.11., РН-00000137 від 20.12.11. та актами прийому продукції (а.с.54 -107,т.2) третя особа виконала зобов'язання по поставці пального позивачу в погоджений сторонами строк.

Про те, що третя особа поставила позивачу 3084,078 тонн пального в погоджений сторонами додатковою угодою строк -до 20.12.11. та станом на день пред'явлення вимоги до відповідача третьою особою зобов'язання перед позивачем були виконані не заперечували в засіданні суду ні прокурор, ні позивач. До того ж, ні прокурор, ні позивач не надали доказів, які би підтверджували невиконання зобов'язання третьою особою щодо поставки товару позивачу станом на день пред'явлення вимоги до відповідача.

За приписами ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом , або якщо інше не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Слід також зазначити, що за умовами гарантії виконання зобов'язань №0-19-19505 від 17.06.11., відповідач зобов'язувався виплатити гарантію при не виконанні зобов'язання з постачання товару відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать, що постачання товару третьою особою позивачу за специфікацією №1, на яку посилається прокурор та позивач як не виконаною в строк, відбулося в повному обсязі станом на день пред'явлення вимоги відповідачу та в узгоджений сторонами строк, зокрема: видаткові накладні №РН-0000074 від 01.10.11., РН-0000076 від 07.10.11., РН-0000077 від 08.10.11., РН-0000078 від 12.10.11., РН-0000079 від 18.10.11., РН-0000080 від 21.10.11., РН-0000083 від 26.10.11., РН-0000082 від 27.10.11., РН-0000081 від 03.11.11., РН-0000084 від 03.11.11., РН-0000086 від 04.11.11., РН-0000087 від 05.11.11., РН-0000088 від 07.11.11., РН-0000094 від 14.11.11., РН-00000110 від 20.11.11., РН-0000109 від 22.11.114., РН-0000124 від 28.11.11., РН-0000130 від 06.12.11., РН-0000135 від 12.12.11., РН-0000136 від 18.12.11., РН-0000141 від 20.12.11., РН-00000137 від 20.12.11. та акти прийому продукції (а.с.54 -107,т.2), пояснення прокурора і представника позивача у засіданні суду, про що суд зазначав вище.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Прокурор та позивач не довели тих обставин на які посилалися в позові.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові.

Суд не приймає доводи прокурора, позивача щодо невиконання зобов'язання третьою особою з поставки 3084,048 тонн пального, тому що доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема актами прийому пального, видатковими накладними, додатковою угодою №3 до договору та поясненнями в засіданні суду прокурора і позивача про те, що поставка пального третьою особою виконана в повному обсязі станом на день пред'явлення вимоги

відповідачу.

Також суд не приймає доводи прокурора та позивача щодо невиконання зобов'язання відповідачем в строк -до 30.09.11., оскільки доводи спростовуються додатковою угодою №3, якою продовжено строк поставки товару в кількості 3084,048 тонн до 20.12.11.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 29 жовтня 2012 року

Суддя Брагіна Я.В.

Копію рішення надіслати:

1.Генеральній прокуратурі України (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15);

2.Міністерству оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський пр. 6).

3.ПАТ АК "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)

4.ТОВ "Укрпостснаб-ЧР" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний,19)