Рішення № 26944699, 04.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.12 Справа №5015/2811/12

за позовом: Прокурора Галицького району м.Львова, в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Нов Будсервіс», м.Львів

про стягнення боргу в сумі 1'179,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Прокурор: не з'явився.

Представники:

від позивача: Ганчар М.П. -юрисконсульт (дов.№12/1-1948 від 02.06.2012р., діє до 02.06.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Галицького району м.Львова, в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області подано позов до Приватного підприємства «Нов Будсервіс»про стягнення боргу в сумі 1'179,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.08.2012р. Ухвалою суду від 01.08.2012р. розгляд справи відкладався на 21.08.2012р. через першу неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами та прокурором всіх вимог ухвали суду від 10.07.2012р., письмове клопотання представника позивача, підтримане прокурором, про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.08.2012р. розгляд справи відкладався на 04.09.2012р. через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами та прокурором всіх вимог ухвали суду від 10.07.2012р.

В судове засідання 04.09.2012р. прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1'179,00 грн.

В судове засідання 04.09.2012р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали від 10.07.2012р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Прокуратурою Галицького району м.Львова було проведено перевірку щодо стану дотримання умов договору від 16.06.2009р. №3527 по охороні ПП «Нов Будсервіс», що охороняється Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області.

Підставність звернення з позовною заявою прокурор обгрнутовує тим, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області існує на засадах самофінансування, а невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управління ДСО перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода державі.

Позивач звернувся до відповідача з листом (вх.№632 від 10.06.2009р.), в якому просить заключити угоду на реагування групи затримання ДСО на сигнал тривоги по мобільному телефону з об'єкту виробнича база ПП «Нов Будсервіс»за адресою вул.Шевченка, 335. Режим роботи з 20:00 до 8:00 в робочі дні, а в суботу, неділю та святкові дні цілодобово, оплату гарантував. На підставі зазначеного листа, відповідачем був виданий наказ від 16.06.2009р. №452 «Про заключення угоди на візуальне спостереження», відповідно до якого було наказано заключити угоду на візуальне спостереження за станом СТС виробничої бази ПП «Нов Будсервіс»за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 335.

16.06.2012р. між Шевченківським міжрайонним відділом Державної служби охорони в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області (Охорона) -позивач у справі, та ПП «Нов Будсервіс»(Клієнт) - відповідач у справі, було укладено договір №3527 про здійснення реагування нарядів міліції «Охорони»на повідомлення телефонному дзвінку (надалі по тексту -договір).

Відповідно до п.1 договору Клієнт передає, а Охорона приймає для здійснення реагування нарядів міліції охорони на повідомлення по телефонному дзвінку об'єкти, перераховані у дислокації-розрахунку (додаток №1, 2), що є невід'ємною частиною договору. Клієнт зобов'язаний оплачувати послуги Охорони у розмірі, визначеному у дислокації-розрахунку (додаток №1, 2), у термін до 15-го числа поточного місяця (п.3.1 договору).

Договір укладається терміном на три роки і набуває чинності з дня його підписання (п.4.2 договору). Згідно п.4.6 договору у випадку ненадходження коштів за послуги охорони на розрахунковий рахунок до 15 числа поточного місяця, реагування припиняється з 1-го числа наступного місяця, з збереженням нарахування. При ненадходженні коштів протягом двох місяців, договір може бути розірвано Охороною в односторонньому порядку без попередження з передачею справи про заборгованість до господарського суду.

Сторонами підписаний протокол узгодження ціни на здійснення заходів охорони за договором, яким встановлено вартість однієї години спостереження за кодом ПЦС в розмірі 1,20 грн. Дислокацією, як додатком до договору, визначено, що загальна сума охоронних послуг в рік становить 6'973,20 грн., а загальна сума в місяць 581,10 грн.

27.04.2012р. позивачем було видано наказ «Про розірвання угоди централізованого спостереження за станом СТС об'єкту»стосовно договору №3527 від 16.06.2009р. за станом систем тривожної сигналізації ТзОВ «Нов Будсервіс»за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 335.

Розрахунком до ціни позову встановлено, що загальна вартість охорони згідно договору №3527 від 16.06.2009р. за 2009 рік становить 3'774,15 грн., з яких відповідач оплатив 3'199,05 грн., сальдо на користь УДСО становить 575,10 грн.; за 2010 рік становить 7'002,00 грн., з яких відповідач оплатив 6'441,28 грн., сальдо на користь УДСО становить 560,72 грн.; за 2011 рік 7'002,00 грн., з яких відповідач оплатив 7'001,98 грн.; за 2012 рік становить 1'754,10 грн., з яких відповідач оплатив 1'710,90 грн., сальдо на користь УДСО становить 43,20 грн. Загальна сума заборгованості становить 1'179,02 грн.

Доказів погашення заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем в суд не надано.

Згідно з п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991р. при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію»міліція України -державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ст.7 Закону України «Про міліцію»міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну,

профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції та складається з підрозділів, серед яких, зокрема, міліція охорони.

З огляду на це, суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем охоронних послуг за договором №3527 про здійснення реагування нарядів міліції Охорони на повідомлення по телефонному дзвінку, проте, в порушення зобов'язання, передбаченого договором, відповідач не оплатив позивачу повної вартості наданих послуг.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.09.2012р., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 06.09.2012р.

Оскільки Прокуратура Галицького району м.Львова звільнена від сплати судових витрат та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про міліцію», ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Нов Будсервіс»(м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.51, кв.33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33195824) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 1'179,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Нов Будсервіс»(м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.51, кв.33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33195824) в дохід Державного бюджету України 1'609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.