Рішення № 26944636, 23.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5011-42/10831-2012-6/098-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 15498,10 грн.,

представники:

позивача : Костенко А. О. (дов. №1-1-4/37-Ю від 16.03.2012р);

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто»звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 15498,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2009 року по бул. Л. Українки в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Оpel Astra», реєстраційний номер AA8598НХ, застрахований згідно полісу добровільного страхування транспортного засобу форми №19G-0233241 від 09.11.2008 року Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто»), позивачем, та за участю автомобіля "Toyota Rav 4", реєстраційний номер АА1192СА, застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4826465 від 20.02.2009 року відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», яким керувала Поліщук Маргарита Михайлівна, згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва №3-2712/2009 від 19.05.2009 року притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, виплативши страхове відшкодування у розмірі 16008,10 грн., згідно страхового акту №77344 від 19.10.2009 року, що підтверджується копією платіжного доручення №10439 від 04.12.2009 року, вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

09 серпня 2012 року господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №5011-42/10831-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05 вересня 2012 року матеріали справи №5011-42/10831-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 15498,10 грн. передано до господарського суду Київської області за підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.09.2012 року справу №5011-42/10831-2012 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй №5011-42/10831-2012-6/098-12 та призначено її до розгляду на 09 жовтня 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 09 жовтня 2012 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, враховуючи викладене, ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання 23 жовтня 2012 року представник відповідача вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

09 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто»), позивачем, та Жук Діаною Сергіївною укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу форми №19G-0233241, предметом якого є страхування автомобілю «Оpel Astra», реєстраційний номер AA8598НХ.

У травні 2009 року по бул. Л. Українки в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Оpel Astra», реєстраційний номер AA8598НХ, та за участю автомобіля "Toyota Rav 4", реєстраційний номер АА1192СА, яким керувала Поліщук Маргарита Михайлівна, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва №3-2712/2009 від 19.05.2009 року Поліщук Маргарита Михайлівна притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

19.10.2009 року позивачем складено страховий акт № 77344, на підставі акту виконаних робіт №ЗА-0026596 від 05.09.2009 року, акту виконаних робіт №ЗА-0030983 від 16.10.2009 року, висновку спеціаліста №С-726 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Оpel Astra», реєстраційний номер AA8598НХ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, та, на підставі заяви від 11 вересня 2009 року про виплату страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення №10439 від 04.12.2009 року перераховано СТО «Автоцентр на Кільцевій»16008,10 грн.

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4826465 від 20.02.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль "Toyota Rav 4", реєстраційний номер АА1192СА, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 25500,00 гривень, франшиза -510 грн.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 15498,10 грн. (страхове відшкодування зменшене на розмір франшизи (16008,10 грн. -510 грн. = 15498,10 грн.))

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поліщук Маргарита Михайлівна, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану Жук Діані Сергіївні, автомобіль якої було пошкоджено внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно частини 3 статті Закону України «Про страхування»видами добровільного страхування можуть бути, зокрема, страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, право вимоги про відшкодування шкоди, яке виникло у Жук Діани Сергіївни до Поліщук Маргарити Михайлівна перейшло до позивача -Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»відповідно до законодавства України та Договору страхування після того, як відповідне відшкодування було здійснене позивачем на користь Жук Діани Сергіївни.

Однак, цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем "Toyota Rav 4", реєстраційний номер АА1192СА, яким керувала Поліщук Маргарита Михайлівна, була застрахована за договором, укладеним на період дії з 20.02.2009р. по 19.02.2010р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4826465 від 20.02.2009 року.

Таким чином, у разі, коли цивільна відповідальність особи застрахована, то відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності проводиться страховою компанією.

Враховуючи викладене, у разі відшкодування страховиком, позивачем, шкоди потерпілій особі, до нього перейшло право регресу щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодування шкоди потерпілій особі.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4826465 від 20.02.2009 року розмір франшизи становить 510 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15498,10 грн. (страхове відшкодування зменшене на розмір франшизи (16008,10 грн. -510 грн. = 15498,10 грн.)) є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»(01042, м. Київ, провулок Ново печерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 15498 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 10 коп. боргу та 1609,50 судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.