Ухвала суду № 26944083, 25.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа № 17/37/2012/5003

за позовом: Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн",

08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Харківське

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

23000, АДРЕСА_1

про стягнення 28 342,76 грн.

Головуючий суддя Стефанів Т.В.

Судді Маслій І.В.

Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_3- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшов позов Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28 342,76 грн. за договором № 3690719/2047 від 09.10.2007р. про надання послуг (надання у платне користування автомобіля), в тому рахунку: 26 978,87 грн. боргу, 825,20 грн. 3% річних та 538,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 13.06.2012 р. порушено провадження у справі № 17/37/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 р.

У зв'язку з ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору, справа неодноразово відкладалась.

Враховуючи складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, суддею подано заяву про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 17/37/2012/5003.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.08.2012 р. для розгляду справи № 17/37/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Маслія І. В., Нешик О. С., яка ухвалою суду від 13.08.2012 р. дану справу прийняла до свого провадження з призначенням судового засідання на 11.09.2012 р.

Судове засідання 11.09.2012 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 17.09.2012 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали від 13.08.2012 року.

В судове засідання 09.10.2012 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з доказами, поданими позивачем, з якими останній незнайомий. Одночасно представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України. Враховуючи викладене, суд відклав слухання справи до 25.10.2012 р., визнавши явку сторін обов'язковою.

В судове засідання 25.10.2012 р. з'явився представник відповідача, який проти позову заперечив. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103621786211.

На підтвердження викладених у позові позовних вимог позивачем надано розрахунок суми позовної заяви (а.с. 10 том 1) із зазначенням суми боргу помісячно, зокрема: плата за користування Автомобілем з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. в сумі 98,87 грн., з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. в сумі 1 680,00 грн., з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. в сумі 1 680,00 грн., з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. в сумі 1 680,00 грн., з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 1680,00 грн, щомісячна плата за користування Автомобілем з 01.01.2011 р. по 31.01.2011р. в сумі 3 360,00 грн., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. в сумі 3360,00 грн., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. в сумі 3360,00 грн., з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. в сумі 3360,00 грн., з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 3 360,00 грн., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 3360,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу до сплати Відповідачем згідно розрахунку позивачева складає: 98,87грн. + 1680,00 грн. + 1680,00 грн. + 1680,00 грн. +1680,00 грн. + 3360,00 грн. + 3360,00 грн. +3360,00 грн. +3360,00 грн. +3360,00 грн. +3360,00 грн. = 26 978 грн. 87 коп. Така ж сума боргу зазначається і в акті звірки взаєморозрахунків за підписом бухгалтера позивача (а.с.27, 28 том 1).

В той же час додані на підтвердження суми основної заборгованості протоколи взаємозаліку (а.с. 72-81, том 2) містять запис наступного змісту: "...задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 0 грн. 00 коп." Дані протоколи взаємозаліку підписані, тобто визнані як ОСОБА_1, так і Дочірнім підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн", про що свідчить підпис генерального директора О. Старкової, завірений печаткою підприємства.

За наявності таких істотних суперечностей між доказами щодо наявності/відсутності суми заборгованості колегія суддів, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, ухвалами від 17.09.2012 р. та від 09.10.2012 р. визнавала явку сторін обов'язковою.

Крім того, вимагала від позивача зазначені в ухвалі від 13.08.2012 р. оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; первинні бухгалтерські документи на підтвердження виникнення заборгованості та її погашення за період дії договору про надання послуг №3690719/2047 від 09.10.2007 року, у тому числі на підтвердження переплати в сумі 1 734,19 грн., про що зазначено в акті звірки від 13.08.2012 р.; письмові пояснення та докази (первинні бухгалтерські документи) в обгрунтування підстав підписання протоколів взаємозаліків в частині досягнення згоди стосовно того, що "задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 0 грн. 0 коп."; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують борг відповідача по автомобілю марки Skoda Fabia Classic 1/2КW держ.номер НОМЕР_2 (колір - червоний); первинні бухгалтерські документи, які підтверджують борг відповідача по автомобілю марки Skoda Fabia Classic держ. номер НОМЕР_1 (колір - сірий); дорожні листи, які надавались відповідачем за користування автомобілем Skoda Fabia Classic держ. номер НОМЕР_1 (колір - сірий) та їх відображення позивачем по бухгалтерській звітності; інші докази на підтвердження своїх доводів.; а також письмові пояснення статусу ФОП ОСОБА_1 у відносинах з ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" в період користування автомобілем марки Skoda Fabia держ. номер НОМЕР_2, колір червоний та автомобілем марки Skoda Fabia держ. номер НОМЕР_1, колір сірий; інші докази на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, представник позивача в судове засідання двічі не з'явився (09.10.2012р. та 25.10.2012 р.), витребувані судом докази не надав, подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд зауважує, що вищевказані докази вимагались з метою встановити наявність/відсутність дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн", з'ясувати причини розбіжностей між наданим позивачем розрахунком позовних вимог і інформацією, що міститься у всіх протоколах взаєморозрахунків стосовно відсутності боргу, в тому числі в останньому станом на 09.03.2011 року (а.с.47, т.2). Окрім цього, за відсутності позивача та відповідних первинних документів суд позбавлений можливості перевірити факт сплати відповідачем боргу за користування автомобілем, зокрема, за липень 2010 року 2 212,41 грн. (3360-1147,59); за серпень 2010 року 1680 грн. (3360-1680); вересень 2010 року 1680 грн. (3360-1680) тощо, про що позивачем зазначено у доданому до матеріалів справи розрахунку (т.1, а.с.27-28). В зв'язку з викладеними обставинами, суд не може погодитись з позицією позивача про наявність несплаченої заборгованості в сумі 26 978,87 грн.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 09.10.2012 року, від 25.10.2012 року та неявка на виклик у засідання господарського суду представника позивача, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому слід звернути увагу, що визначений ч.1,3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 29.10.2012 року, а тому суд немає можливості відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПк України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення позову без розгляду.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №47145 від 29.05.2012 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. позов залишити без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" (код ЄДРПОУ 24924140, 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе,5 ) судовий збір у сумі 1609,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 47145 від 29.05.2012 р.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" (код ЄДРПОУ 24924140, 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе,5 ) судового збору в сумі 1 609,50 грн., перерахованого за платіжним дорученням №47145 від 29.05.2012 року.

4. Оригінал платіжного доручення №47145 від 29.05.2012 року надіслати на адресу позивача.

5. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя Стефанів Т. В.

Судді Маслій І. В.

Нешик О. С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Харківське ;

3 - відповідачу 23000, АДРЕСА_1 .