Рішення № 26943978, 24.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.12 р. Справа № 5006/18/85/2012

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно - технічний

центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля",

м. Селідове Донецької області

про стягнення 3005,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Клименко К.О. - дов.

Державне підприємство „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля" 3005,17 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом та несприятливою фінансовою ситуацією на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

08.02.2011 р. між сторонами був укладений договір № 1367/210-11 ЭМС, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з експертизи ВП „Шахта „Україна" ДП Селидіввугілля" для підтвердження спроможності виконувати вогневі роботи та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки в підземних виробках та надшахтних спорудах (п.п. 1, 12, 39 дод. 1, п.п. 16, 24 дод. 2 Постанови КМУ № 1631), а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт за договором становить 6010,33 грн.

У п. 4.1 договору сторони передбачили, що здавання - приймання виконаної роботи здійснюється за актом здавання приймання.

Передбачені договором роботи позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи б/н від 04 серпня 2011 р. на суму 6010,33 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник протягом семи банківських днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання договору зобов'язується здійснити 50 % передоплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується Замовником протягом семи календарних днів після підписання акту здавання - приймання виконаної роботи.

На виконання вказаного пункту договора відповідачем була сплачена передоплата в сумі 3005,16 грн., але прийняті за актом роботи ним не оплачені.

Несплачена сума становить 3005,17 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати судового збору, не може бути задоволено, оскільки від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір", може бути звільнена сторона при подачі позову і тільки до ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля", м. Селідове Донецької області про стягнення

3005,17 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля" (85400, м. Селідове, вул. К. Маркса, 41; код ЄДРПОУ 33426253) на користь Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; код ЄДРПОУ 23182908) 3005,17 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 24.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.