Рішення № 26943706, 24.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.12р. Справа № 6/5005/7430/2012

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Федорова О.М., представник, довіреність №01-17/2/22 від 11.01.202р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про зобов`язання відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для використання стан.

Додатково позивач просить в примусовому порядку стягнути з відповідача в дохід державного бюджету витрати по справі у вигляді 1 073,00грн. судового збору, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 квітня 2012 року фахівцями відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради було проведено обстеження, в ході якого виявлене самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2»про що був складений Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, який був складений у присутності начальника відділу, архітектора управління головного архітектора міста Чегорки О.Т. та завідувача відділу житлово-комунального господарства Заводської районної ради Лози В.В.

В результаті обстеження встановлено наявність на зазначеній земельній ділянці загальною площею - 0,0012га розміщення кіоску, який на час обстеження функціонує і в порушення вимог передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України договір оренди даної земельної ділянки не був укладений.

Приймаючи до уваги дане порушення 24 травня 2012 року на адресу власника кіоску - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 управлінням земельних відносин міської ради був надісланий лист-попередження з вимогою терміново оформити документи на користування земельною ділянкою або звільнити та повернути земельну ділянку до земель Дніпродзержинської міської ради, але на теперішній час вимоги відповідачем не виконані, земельна ділянка позивачеві не повернута, отже, станом на 06.04.2012року, земельна ділянка площею 0,0012га, яка належить територіальній громаді-позивачеві, використовується відповідачем незаконно, без дотримання вимог чинного законодавства, а тому вважається самовільно зайнятою.

Так, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначено наступне.

Ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 Земельного кодексу України. Отже, розміщення малої архітектурної форми, здійснення підприємницької діяльності за відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнуть за собою наслідки, передбачені ст.212 Земельного кодексу України і оскільки відповідач на вимоги позивача не уклав договір оренди даної земельної ділянки і у добровільному порядку не звільнив самовільно зайняту ним земельну ділянку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 30.08.2012року, від 18.09.2012року та від 09.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 13.09.2012року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.10.2012року справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року фахівцями відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради було проведено обстеження, в ході якого виявлене самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2»про що був складений Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, який був складений у присутності начальника відділу, архітектора управління головного архітектора міста Чегорки О.Т. та завідувача відділу житлово-комунального господарства Заводської районної ради Лози В.В.

В результаті обстеження встановлено наявність на зазначеній земельній ділянці загальною площею - 0,0012га розміщення кіоску, який на час обстеження функціонує і в порушення вимог передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України договір оренди даної земельної ділянки не був укладений.

Приймаючи до уваги дане порушення 24 травня 2012 року на адресу власника кіоску - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 управлінням земельних відносин міської ради був надісланий лист-попередження з вимогою терміново оформити документи на користування земельною ділянкою або звільнити та повернути земельну ділянку до земель Дніпродзержинської міської ради, але на теперішній час вимоги відповідачем не виконані, земельна ділянка позивачеві не повернута, отже станом на 06.04.2012року земельна ділянка площею 0,0012га, яка належить територіальній громаді-позивачеві, використовується відповідачем незаконно, без дотримання вимог чинного законодавства, а тому вважається самовільно зайнятою.

Так, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначено наступне.

Ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 Земельного кодексу України. Отже, розміщення малої архітектурної форми, здійснення підприємницької діяльності за відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, передбачені ст.212 Земельного кодексу України і оскільки відповідач на вимоги позивача не уклав договір оренди даної земельної ділянки і у добровільному порядку не звільнив самовільно зайняту ним земельну ділянку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку зобов`язати відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2»з приведенням її у придатний для використання стан.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, документально було у повному обсязі доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку та право постійного користування посвідчується державними актами. Право оренди земельної ділянки оформляється договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про оренду землі" - оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачений обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, що здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Поняття „самовільне зайняття земельної ділянки" встановлено статтею 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих додатково позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи у суді відповідач дійсно починаючи з квітня 2012року по день розгляду справи у суді в комерційних цілях самовільно займає і без правових підстав користується земельною ділянкою на якій самовільно встановив торговельний кіоск загальною площею 0,0012га, розташований за адресою: АДРЕСА_2», у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в примусовому порядку зобов'язати відповідача звільнити та повернути міській територіальній громаді зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0012га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2»з приведенням її у придатний для використання стан посилаючись на те, що відповідачем починаючи з квітня 2012року постійно порушується земельне законодавство України, що підтверджується Актом дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2012року, складеного групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель в якому зазначено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки і самовільне встановлення торговельного кіоску і оскільки рішення про надання даної земельної ділянки відповідачу не приймалося і як наслідок договір оренди даної земельної ділянки у відповідача - відсутній, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, відповідач факт використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів не оспорює, доказів, які б підтверджували право власності відповідача на неї або право на її користування не надав, в матеріалах справи також такі документи відсутні.

Додатково позивач просить в примусовому порядку стягнути з відповідача в дохід державного бюджету витрати по справі у вигляді 1 073,00грн. судового збору, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 117,125,126,152,212,211,221 Земельного кодексу України, ст.ст. 1,20 Закону України "Про оренду землі", статтями 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2; код ЄДРПОУ 24604168) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бурхана (район готелю "Зоря"), з приведенням її у придатний для використання стан.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 29.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко