Постанова № 26943673, 24.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5024/176/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Жукової Л.В. Нєсвєтової Н.М.розглянувши касаційну скаргу Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED"на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 15.05.2012 рокута на постанову у справіОдеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року № 5024/176/2012 господарського суду Херсонської областіза позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Концерн "Титан" 2.Компанія "STYRON TRADING INCORPORATION" 3.Компанія "AVICOM BRITANIA LIMITED" 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон"прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та вилучення майна з незаконного володінняза участю представників сторін:

від прокуратури: Савицька О.В.;

від позивача: Потоцький П.Б. -за довіреністю;

від відповідача : Савчук І.О. -за довіреністю;

від третьої особи-1: Горбач М.В. -за довіреністю;

від третьої особи-2:не з'явився;

від третьої особи-3: Савчук І.О. -за довіреністю;

від третьої особи-4:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. позовні вимоги заступника прокурора задоволено повністю.

Вилучено з незаконного володіння ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон" майно цілісного майнового комплексу ОКП "Аеропорт "Херсон" загальною вартістю 4 127 255,00 грн., переданого до статутного капіталу ТОВ "Міжнародний аеропорт „Херсон" відповідно до протоколу №2 від 14.05.2010р. загальних зборів ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон", згідно з переліком зазначеним у вказаному протоколі та передано зазначене майно у володіння Херсонської обласної ради.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Компанія "AVICOM BRITANIA LIMITED" звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. та рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.01.2002 р. № 3-р "Про передачу цілісних майнових комплексів аеропортів цивільної авіації з державної у комунальну власність", у спільну власність територіальних громад Херсонської області передано майновий комплекс аеропорту "Херсон" (п. 4 Додатку до зазначеного розпорядження).

10.12.2005 Херсонською обласною радою було прийняте рішення № 517 "Про інвестування обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон", яким пропозицію концерну "Титан", що запропонував найбільш сприятливі умови інвестування підприємства, а саме створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон", визнано найкращою, припинено діяльність ОКП Аеропорт "Херсон" шляхом його ліквідації, доручено голові обласної ради підписати установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон" з дотриманням істотних умов його заснування, а саме: доля територіальних громад області в статутному фонді такого підприємства не повинна бути меншою ніж 50 відсотків; в установчих документах повинно бути зазначено, що відчуження у статутному фонді товариства долі, що є спільною власністю територіальних громад області, можливе лише в порядку і на умовах, передбачених законодавством України про приватизацію, і будь-які зміни статутного фонду товариства, що тягнуть зменшення долі територіальних громад області у статутному фонді підприємства, здійснюються за погодженням з обласною радою, у разі виходу підприємства із складу засновників товариства, майно, що є власністю територіальних громад області, повертається у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "Аеропорт "Херсон", оформленим протоколом №1 від 17.02.2006р., створено ТОВ "Аеропорт "Херсон" та затверджено статут товариства. Учасниками (засновниками) товариства стали Концерн "Титан" та Херсонська обласна рада, з частками у статутному фонді по 50 відсотків кожний, що в грошовому еквіваленті становило по 799 653,73 грн. Концерном "Титан" в рахунок своєї частки внесено грошові кошти в розмірі 799 653, 73 грн., а Херсонською обласною радою в натурі передано цілісний майновий комплекс Обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон", вартістю 4 127 255, 27 грн., за вирахуванням 3 327 601, 27 грн. кредиторської заборгованості.

01.03.2006 складено та затверджено відповідний акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ОКП "Аеропорт "Херсон", відповідно до якого Херсонська обласна рада передала а ТОВ "Аеропорт "Херсон" прийняв цілісний майновий комплекс ОКП "Аеропорт "Херсон" на загальну суму 4 127 255 грн., що підтверджується актом оцінки майна ОКП "Аеропорт "Херсон" від 14.02.2006.

07.12.2006 ТОВ "Аеропорт "Херсон" отримало свідоцтво про право приватної власності на будівлі та споруди, що входять до складу цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон".

28.11.2008р. Херсонською обласною радою прийнято рішення №777 про вихід зі складу засновників ТОВ "Аеропорт "Херсон" та повернення до спільної власності територіальних громад області внеску до статутного фонду товариства у натуральній формі -у вигляді цілісного майнового комплексу.

Рішенням чергових загальних зборів учасників ТОВ "Аеропорт "Херсон" від 27.02.2009р. Херсонській обласній раді відмовлено у поверненні її внеску із статутного капіталу товариства в натуральній формі.

В подальшому, між ТОВ "Аеропорт "Херсон" та Компанією "STAYRON TRADING INCORPORATION" укладено мирову угоду в рамках справи № 51/335 за позовом Компанії "STAYRON TRADING INCORPORATION" до ТОВ "Аеропорт "Херсон" про стягнення 2 935 603,76 грн., яка була затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2009р.

Згідно з умовами мирової угоди цілісний майновий комплекс ОКП "Аеропорт "Херсон", який був внеском територіальної громади області у статутний фонд товариства, передано Компанії "STAYRON TRADING INCORPORATION", яка в подальшому передала його до статутного капіталу ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон", 100% статутного капіталу якого в подальшому продано Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED".

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що передача Херсонською обласною радою ТОВ "Аеропорт "Херсон" цілісного майнового комплексу ОКП "Аеропорт "Херсон" створює та припиняє право власності (у учасника господарського товариства, який вносить майно у статутний капітал припиняється, а новостворене господарське товариство набуває право власності), а тому внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ "Аеропорт "Херсон" є правочином.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком судів, що вказаний правочин порушує публічний порядок, оскільки внаслідок такого правочину відбулася незаконна приватизація майна територіальної громади.

Крім того, відповідно до рішення Херсонської обласної ради № 517 від 10.12.2005р. "Про інвестування обласного комунального підприємства "Аеропорт "Херсон",цілісний майновий комплекс ОКП "Аеропорт "Херсон" є власністю територіальних громад області та може бути переданим ТОВ "Аеропорт "Херсон" у користування, без зміни форми власності, проте всупереч зазначеного рішення передача майна відбулась із зміною форми власності, а саме: з комунальної на приватну.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": "реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Судами достеменно встановлено та матеріалами справи підтверджується те, що останній набувач спірного майна (відповідач у справі) не міг не знати про наявність законодавчих перешкод до вчинення відповідного правочину, що в свою чергу свідчить про недобросовісність набувача.

Частинами першою та другою ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи скаржника щодо порушення Закону України "Про режим іноземного інвестування", оскільки в даному випадку, спірний об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс ОКП "Аеропорт "Херсон", є майном територіальної громади області яке було створено державою Україна та в подальшому, всупереч чинного законодавства, внаслідок нікчемних угод перейшло у володіння ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон", власником 100% статутного капіталу якого стала Компанія "AVICOM BRITANIA LIMITED", а отже вказане майно не набуло в законному порядку статусу іноземної інвестиції у розумінні п. 2 ст. 1 Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. № 928, державна реєстрація іноземної інвестиції здійснюється відповідно до вимог цього закону та Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, проте, будь-яких доказів державної реєстрації іноземної інвестиції, вкладеної, на думку скаржника, у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Херсон", у вигляді цілісного майнового комплексу ОКП "Аеропорт "Херсон" в матеріалах справи немає, а тому твердження про порушення судами приписів Закону України "Про режим іноземного інвестування", в даному випадку, є помилковими.

Посилання скаржника на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме слухання та розгляд справи за відсутності представників Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED" та Компанії "STYRON TRADING INCORPORATION", які не були повідомлені належним чином про час та місце судових засідань, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги, з урахуванням п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал місцевого суду, перекладені на англійську мову та направлені на адреси сторін у справі, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Враховуючи наведене, місцевим та апеляційним господарськими судами правильно встановлено обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам, судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року ухвалених з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Касаційну скаргу Компанії "AVICOM BRITANIA LIMITED" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5023/2826/12 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

Н.М. Нєсвєтова