Постанова № 26943609, 23.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5009/933/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р.у справі№ 5009/933/12 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник"простягнення 1 682 541,80 грн.

За участю представників:позивача:Подрєзов С.О.відповідача:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 р. (суддя Корсун В.Л.) по справі № 5009/933/12 припинено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" про стягнення 1 682 541,80 грн.

22.05.2012 р. на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. Вказану скаргу ухвалою від 25.05.2012 р. (судді: З.П. Азарова, Т.Д. Геза, С.А. Малашкевич) повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Після усунення порушень зазначених в ухвалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" звернулось повторно з апеляційної скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. (судді: З.П. Азарова, Т.Д. Геза, О.В. Кододова) відхилено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що при зверненні з первісною апеляційною скаргою, апелянт пропустив строки на подання її та не обґрунтував належним чином причини пропуску стоку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2012 р., відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, ухвала господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 р. була отримана скаржником 07.05.2012 р., а звернувся до суду апеляційної інстанції 11.05.2012 р., тобто з пропуском строку на оскарження.

При поданні апеляційної скарги представником банку подано заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник мав змогу вчасно подати апеляційну скаргу, заявником не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для відновлення відповідачу пропущеного строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційний суд зауважує, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки Донецьком апеляційним господарським судом не дано оцінки доводам заявника про те, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 р. у справі № 5009/933/12 було подано до суду апеляційної інстанції повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2012 р.

При цьому, вперше подана апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України, а ухвала від 25.05.2012 р. не містила посилання на те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті апеляційна скарга може бути подана повторно.

Незважаючи на передбачене частиною 4 ст. 97 ГПК України право сторони подати касаційну скаргу повторно, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 05.07.2012 р. безпідставно відмовив у відновленні строків та повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник".

За таких обставин оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим суд її скасовує, а справу передає на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. у справі № 5009/933/12 скасувати.

Справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяС.В. МирошниченкоСуддіТ.Л. Барицька О. А. Кролевець