Ухвала суду № 26943585, 24.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5004/206/12

Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Мороз Д.В., за участю представників:

від ПАТ "Волиньобленерго": Пархомчук В.М. -начальник відділу по роботі з дебіторами (дов. № 19/26-55 від 05.01.2012р.),

від КП "Луцькводоканал": Мисюк Г.І. - начальник відділу юридичного забезпечення та роботи з кадрами (дов. від 05.01.2012р.),

від Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: Приходько А.П. -головний державний виконавець Другого відділу ДВС ЛМУЮ (дов. від 06.08.2012р.),

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

на бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції

у справі № 5004/206/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго", м. Луцьк

до комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк

про стягнення 800 341 грн. 06 коп.,

в с т а н о в и в:

25.06.2012 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до господарського суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П., у якій просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/206/12-1 від 29.03.2012р.; зобов'язати заступника начальника другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. усунути допущене порушення прав ПАТ "Волиньобленерго" та вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/206/12-1 від 29.03.2012р.

На обґрунтування скарги ПАТ "Волиньобленерго" посилається на таке:

- 26.04.2012 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Приходьком А.П. було відкрито виконавче провадження - постанова № 32398950 на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/206/12-1 від 29.03.2012 року про стягнення з КП «Луцькводоканал»на користь ПАТ «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії заборгованості в сумі 718 369,73 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано термін для самостійного виконання рішення (у строк до семи днів), станом на 22.06.2012р. вищевказаний наказ суду залишається невиконаним.

Після закінчення строку наданого боржникові на самостійне виконання рішення, заступником начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком А.П. повинні були вжитись заходи до боржника щодо примусового виконання судового рішення, які передбачені ст.32, 65, 66 Закону України „Про виконавче провадження" (звернення стягнення на кошти та інше майно боржника), але жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено не було.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012р. провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у справі № 5004/206/12 було зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги комунального підприємства "Луцькводоканал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2012р. та повернення справи № 5004/206/12 до господарського суду Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. апеляційну скаргу комунального підприємства "Луцькводоканал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2012р. повернуто скаржнику без розгляду.

10.09.2012р. справу № 5004/206/12 повернуто до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012р. провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у справі № 5004/206/12 поновлено, розгляд скарги призначено на 03.10.2012р.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2012 року розгляд скарги відкладено на 24.10.2012р. у зв'язку з невиконанням Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції вимог ухвали суду від 17.09.2012р.

В судовому засіданні представник ПАТ "Волиньобленерго" скаргу на бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції підтримав.

КП "Луцькводоканал" через канцелярію суду 22.10.2012 року подало письмові пояснення, в яких посилається на те, що в діях заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», представник КП "Луцькводоканал" в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник КП "Луцькводоканал" в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні просить у задоволенні скарги ПАТ «Волиньобленерго»відмовити, посилаючись на те, що ним були вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Волиньобленерго», Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, КП "Луцькводоканал", дослідивши матеріали, подані сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12 позов ПАТ «Волиньобленерго»задоволено частково: постановлено стягнути з комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" 228 615,70 грн. пені, 287 764,77 грн. збитків від інфляції, 185 982,44 грн. трьох процентів річних, а всього 702362,91 грн., 16 006,82 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 97 978,15 грн. пені в позові відмовлено.

На виконання рішення суду було видано наказ №5004/206/12-1 від 29.03.2012 року., 04.04.2012 року його надіслано стягувачу.

Рішення господарського суду від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12 сторонами не оскаржувалось, відтак відповідно до ст.85 ГПК України набрало законної сили і є обов'язковим до виконання згідно із ст. 4 -5 ГПК України, ч.5 ст. 124 Конституції України.

У відповідності із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 26.04.2012 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №5004/206/12-1 від 29.03.2012р. (а.с.119, т.3), встановлено строк для добровільного виконання наказу, в пункті 3 постанови зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності із ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як визначено частиною 1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності із ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріали виконавчого провадження, оглянуті судом, не містять доказів надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це визначено ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно із записом у книзі реєстрації рекомендованих повідомлень з відмітками про отримання судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано КП «Луцькводоканал» лише 24.05.2012р., що підтвердила і представник боржника в судовому засіданні.

Боржник рішення суду у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" для добровільного виконання, не виконав.

Платіжні доручення, подані боржником, свідчать про те, що перший платіж ним було перераховано тільки 18.06.2012 року.

Відтак, Другий відділ ДВС Луцького МУЮ був зобов'язаний на наступний день після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання, розпочати примусове виконання рішення.

Проте, жодних доказів того, що після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду, не подано.

Запити на адресу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», головному управлінню Держкомзему у Волинській області, інспекції державного технічного нагляду у Волинській області, датовані 29.04.2012р., не взяті судом до уваги, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ці запити дійсно були надіслані у згадані органи, не подано, відповіді на запити, які нібито виготовлені 29.04.2012р., в матеріалах виконавчого провадження станом на 24.10.2012р. відсутні.

Оглядом наданих боржником платіжних доручень встановлено, що за період з 18.06.2012 року по 26.09.2012 року боржником на рахунок ПАТ «Волиньобленерго»окремими сумами було перераховано стягувачу 618 369,73 грн., в судовому засіданні представник боржника повідомила про те, що 22.10.2012 року КП «Луцькводоканал»було перераховано залишок суми за рішенням суду від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12 - 100 000 грн.

Представник стягувача факт повного виконання боржником рішення господарського суду від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12 станом на 24.10.2012 року підтвердив.

Однак, самостійне перерахування боржником коштів стягувачу після закінчення строку для добровільного виконання не звільняло Другий відділ ДВС Луцького МУЮ після закінчення цього строку від вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ при виконанні наказу господарського суду №5004/206/12-1 від 29.03.2012 року допустив бездіяльність, не вжив заходів для примусового виконання рішення господарського суду, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», не вчинив необхідних виконавчих дій.

Відповідно до п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " від 28.03.2002 року №04-5/365 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи роз'яснені, надані Президією Вищого господарського суду України та встановлені судом обставини скарга ПАТ "Волиньобленерго" підлягає до задоволення частково: в частині визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/206/12-1 від 29.03.2012р.

У зв'язку з повним самостійним виконанням боржником станом на 24.10.2012 року рішення господарського суду від 19.03.2012 року у справі №5004/206/12 скаргу в частині зобов'язання заступника начальника другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. усунути допущене порушення прав ПАТ "Волиньобленерго", вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/206/12-1 від 29.03.2012р. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 1, 25, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/206/12-1 від 29.03.2012р.

3. Скаргу в частині зобов'язання заступника начальника другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. усунути допущене порушення прав ПАТ "Волиньобленерго", вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/206/12-1 від 29.03.2012р., відхилити.

Суддя І. О. Якушева