Постанова № 26943495, 24.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5019/820/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2012 року у справі № 5019/820/12 Господарського суду Рівненської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", м. Рівне, про стягнення 2 431 777,91 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Ященко Р.Ю. (дов. № 14-328 від 16.03.12);

відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення 2 431 777,91 грн.

Вказував, що 30.09.11 між ним та відповідачем був укладений договір № 14/2608/11 про купівлю-продаж природного газу, згідно якого він (продавець) зобов'язався в період з 1 жовтня 2011 по 31 грудня 2012 року передати покупцю (відповідачу) у власність природний газ в обсязі до 18 482 тис.куб.м., а покупець -сплатити його вартість на встановлених договором умовах.

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині повної оплати отриманого природного газу, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2 077 214,63 грн. боргу, 157 896,75 грн. пені, 145 405,02 грн. штрафу, 20 772,15 грн. інфляційних втрат, 30 489,36 грн. -3 % річних та судові витрати, а всього -2 431 777,91 грн.

18.07.12 ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до Господарського суду Рівненської області з зустрічним позовом до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу природного газу № 14/2608/11 від 30.09.11.

Посилаючись на невідповідність п. 7.2 вказаного договору купівлі-продажу природного газу положенням ст. 230 ГК України, позивач просив визнати недійсним зазначений пункт договору з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2012 року (суддя Гудзенко Я.О.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мельник О.В. - головуючий, Грязнов В.В., Савченко Г.І.), відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Судові акти мотивовані посиланнями на подачу ТОВ "Рівнетеплоенерго" зустрічного позову після початку розгляду справи судом першої інстанції по суті, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є підставою до відмови в прийнятті зустрічного позову.

У касаційній скарзі ТОВ "Рівнетеплоенерго" посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 60, 62, 106 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З правового аналізу вказаної норми слідує, що прийняття зустрічного позову можливе лише у випадку його пов'язаності з первісним позовом та до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

При цьому, неявка в судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.12 порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 13.06.12, яке у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та надходженням від нього клопотання про відкладення розгляду справи, було відкладено на 18.07.12.

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом 18.07.12, тобто після початку розгляду справи по суті, який розпочався 13.06.12, що стало обґрунтованою підставою до відмови місцевим господарським судом в прийнятті зустрічного позову.

Доводи скаржника про те, що на момент подання зустрічного позову розгляд справи ще не розпочався, оскільки представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні та розгляд справи відкладався, не заслуговують на увагу суду, оскільки вирішення спору та початок розгляду справи по суті є різними процесуальними діями, а отже і початок розгляду справи по суті є можливим і з подальшим його відкладенням на підставі поданого стороною клопотання про відкладення розгляду справи, яка не з'явилась і таке клопотання розглядається судом після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову з вказаних вище підстав, судами правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2012 року у справі № 5019/820/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк