Постанова № 26943463, 24.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 23/012-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р.у справі господарського суду№ 23/012-12 Київської областіза позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністраціїдоПриватного підприємства "Яхт-клуб" "Переяслав-Дніпро"про визнання договору та додаткової угоди до нього недійснимив судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Савицька О.В., посв. № 000603 від 01.08.2012 р.;позивача-1:не з'явились;позивача-2:не з'явились;відповідача:Ластовін О.С., дов. № б/н від 20.03.2012 р.;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 р. Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі -Адміністрація) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсними договір оренди землі від 30.08.2007 р., та додаткову угоду до нього від 30.04.2009 р., укладені між Адміністрацією та Приватним підприємством "Яхт-клуб" "Переяслав-Дніпро" (далі -Підприємство), скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати повернути земельну ділянку у державну власність в особі Адміністрації.

Позовні вимоги Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор, посилаючись на норми Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", обґрунтовував тим, що договір оренди землі від 30.08.2007 р., та додаткова угода до нього є недійсними, оскільки розпорядження на підставі якого укладався договір, Адміністрацією на приймалось.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задоволено.

Рішення прийнято з мотивів, викладених Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором у позовній заяві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора відмовлено.

Постанова мотивована відсутністю правових підстав для визнання недійсними договору оренди землі від 30.08.2007 р. та додаткової угоди до нього від 30.04.2009 р., а тому, позовні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 30.08.2007 р. та зобов'язання Підприємства повернути земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі задоволенню не підлягають.

Заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги заступник прокурора Київської області обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ст.ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі".

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу заступника прокурора Київської області до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, що оскаржуюється.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, перевіркою Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури встановлено, що розпорядження Адміністрації від 30.08.2007 за № 616 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро" службовими особами Адміністрації не готувалось та не підписувалось, Адміністрацією вказане розпорядження не видавалось та не реєструвалось. Наведене підтверджувалось копіями сторінок журналу реєстрації розпоряджень Адміністрації.

Окрім того, було встановлено, що на виконання розпорядження Адміністрації № 616 від 30.08.2007 р. між Адміністрацією та Підприємством 30.08.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. 30 квітня 2009 року між Адміністрацією та Підприємством було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 року, якою договір оренди було викладено в новій редакції, та яка укладена з порушенням процедури, з огляду на відсутність розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про внесення змін до договору або укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 р. Товариство було зобов'язано надати суду оригінал Розпорядження Адміністрації від 30.08.2007 року № 616 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро", проте на момент розгляду справи вказане розпорядження господарському суду надано не було.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду Київської області про те, що Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором на момент розгляду справи було доведено обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, тобто відсутність розпорядження Адміністрації, на підставі якого укладено спірний договір.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутність запису в журнал реєстрації розпоряджень Адміністрації не спростовує факт наявності розпорядження Адміністрації від 30.08.2007 № 616 "Про передачу земельної ділянки на умовах дострокової оренди ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро", копія якого міститься в матеріалах справи за засвідчена печаткою Адміністрації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком виходячи з того, що апеляційний господарський суд під час розгляду справи в апеляційному порядку безпідставно прийняв доказ - копію розпорядження Адміністрації від 30.08.2007 за № 616 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро", надану Товариством на підтвердження обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі.

Частиною першою ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В клопотанні про залучення додаткових доказів Товариство зазначало, що вказане розпорядження не могло бути подане суду першої інстанції, оскільки позовні вимоги обґрунтовувались позивачем лише відсутністю запису про видачу розпорядження Адміністрації № 616 від 30.08.2007 р. у журналі реєстрації розпоряджень Адміністрації.

Таким чином, Товариством не було обґрунтовано неможливість своєчасного подання відповідних доказів місцевому господарському суду з причин, які від нього не залежали, оскільки наведені у клопотанні обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 р.

Частиною першою ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. має бути залишено в силі з підстав, викладених вище, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 23/012-12 господарського суду Київської області скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 р. у названій справі залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Яхт-клуб" "Переяслав-Дніпро" на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 26077922, рахунок: 31211254700007, банк: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" з символом звітності 254) 751 грн. 10 коп. (сімсот п'ятдесят одну грн. 10 коп.) судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.М. Уліцький