Постанова № 26943304, 19.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2012 року 08:05 № 2а-9932/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання стягнень від

23.05.2012 №211,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання стягнень від 23.05.2012 № 211.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю порушень, за які до позивача застосовано стягнення на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки реалізація меблів товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавловська Борщагівка, вул.Петропавловська,6, ТЦ «4 ROOM»не здійснювалась, а представлені меблі були виставковими зразками, про що безпосередньо зазначено в самому акті.

Відповідач в жодне із судових засідань свого представника не направив, письмових заперечень на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку представника суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справу №2а-9932/11/2670 розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів проведено планову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками перевірки інспекцією складений акт від 09.04.2012 №000193, яким зафіксовано реалізація товариством виставкових зразків меблі без надання доступної, необхідної та достовірної інформації про реалізовану продукцію.

На підставі акту перевірки від 09.04.2012 №000193 інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області винесено постанову від 23.05.2012 №211 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»накладено штраф у сумі 37 359,60 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Повідомленням про проведення перевірки від 06.03.2012 №000154 відповідачем повідомлено позивача, що у період з 19.03.2012 по 19.04.2012 із зазначенням, що термін перевірки не перевищуватиме 5 робочих днів, на товаристві буде проведена планова перевірка.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»(код ЄДРПОУ 19034993, 04050, місто Київ, вул. Мельникова, будинок 53/55) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів як суб’єктом господарювання.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності дій відповідача із проведення перевірки та складання акту перевірки, судом не встановлено такої протиправності. Так, матеріали справи містять відповідне повідомлення інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про проведення планової перевірки позивача із зазначенням періоду у якій зазначена перевірка буде проводитись, термін проведення перевірки. При цьому, позивачем не заперечується факт завчасного отримання названого повідомлення у строки, встановлені статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/21056 за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Враховуючи, що за наслідками перевірки позивача відповідачем встановлено порушення позивачем приписів Закону України «Про захист прав споживачів», складання відповідачем акту перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»в частині визнання протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області із проведення планової перевірки та складання акту перевірки не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо відсутності порушення з огляду на відсутність факту реалізації виставкової продукції, суд наголошує на наступному.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1)назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Факт знаходження на момент перевірки виставкової продукції з метою подальшої реалізації такої продукції споживачеві позивачем не заперечується.

Стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). При цьому наявність такої інформації Законом не пов’язана із фактом її обов’язкової реалізації.

Враховуючи, що позивачем не спростовані висновки акту перевірки щодо відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме не надано суду доказів наявності такої інформації, оскаржувана постанова інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 23.05.2012 №211 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»накладено штраф у сумі 37 359,60 грн., є правомірною.

Так, позивачем не надано суду доказів щодо наявності по продукції, яка перелічена в акті перевірки, інформації, яка вказана в статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Копії товарних ярликів, які надані позивачем, не містять найменування всієї продукції, що перелічена в акті перевірки. Наявність таких ярликів на момент перевірки позивачем не доведена та спростовується змістом позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»висновків акту перевірки від 09.04.1012р. № 000193 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш»доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації при реалізації товарів (робіт, послуг) не спростовано.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова