Постанова № 26943249, 16.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 жовтня 2012 року 13:05 № 2а-11149/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Еллія»до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллія»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 16.03.2012 №13/1-23-70-31721306 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Респект Плюс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Істролін-інвест», з товариством з обмеженою відповідальністю «Фіндакс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-техбюро», з товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксі трейд сервіс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-вест-монтаж», з товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Інформ-груп», з товариством з обмеженою відповідальністю «Технопостач-2002», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Форфейт», з товариством з обмеженою відповідальністю «РА «Медіалогія», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ «Станком-Сервіс», з товариством з обмеженою відповідальністю «РА «Медіа-Максіліана», прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 №0001122270, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 148 268,75 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 №0001132270, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101 065,00 грн. Позивач також посилався на порушення відповідачем приписів статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість акту перевірки від 16.03.2012 №13/1-23-70-31721306 та правомірність податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентами як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до приписів статей 71, 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі, з відповідача судом витребувані документи, необхідні для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еллія»з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Респект Плюс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Істролін-інвест», з товариством з обмеженою відповідальністю «Фіндакс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-техбюро», з товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксі трейд сервіс», з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-вест-монтаж», з товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Інформ-груп», з товариством з обмеженою відповідальністю «Технопостач-2002», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Форфейт», з товариством з обмеженою відповідальністю «РА «Медіалогія», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ «Станком-Сервіс», з товариством з обмеженою відповідальністю «РА «Медіа-Максіліана»за період з 01.04.2008 по 31.01.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Еллія»підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у сумі 118 615,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 94 891,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 16.03.2012 №13/1-23-70-31721306 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 07.05.2012 №0001122270, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 148 268,75 грн., у тому числі: 118 615,00 грн. -основний платіж, 29 653,75 грн. -штрафні (фінансові) санкції

від 07.05.2012 №0001132270, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 101 065,00 грн., у тому числі: 80 852,00 грн. -основний платіж, 20 213,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції..

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еллія» державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 22.06.2011 по кримінальній справі №11/079021, а також постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві Додотко О.О. від 18.01.2012 по кримінальній справі №50-5944, порушених за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Під час судового розгляду справи суд витребовував у відповідача інформацію, чи є рішенням суду у кримінальній справі №11/079021 та у кримінальній справі №50-5944 (що набрало законної сили) або постанови про закриття цих кримінальних справ за нереабілітуючими підставами.

В судовому засіданні 16.10.2012 представником відповідача не надано суду рішень у кримінальній справі №11/079021 та у кримінальній справі №50-5944, які б набрали законної сили. Із пояснень представника відповідача під час судового розгляду справи вбачається відсутність відповідних рішень у кримінальних справах на час прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270 винесені державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування.

Зазначена позиція суду узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 у справі №2а-7565/12/2670, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 №К/9991/96613/11, від 24.09.2012 № К/9991/50512/12.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи, що при прийнятті податкових повідомлень -рішень від 07.05.2012 органом державної податкової служби порушено спосіб їх прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еллія»підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270 -скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 07.05.2012 №0001132270 та від 07.05.2012 №0001122270.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2012