Постанова № 26943143, 17.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 жовтня 2012 року 10:20 № 2а-10617/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2012 №865, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 26.07.2012 №00038022-7, від 26.07.2012 №00038122-7,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2012 №865, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 26.07.2012.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 10.07.2012 №4840/22-7/36979773 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «БВП-Буд», прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2012 №00038022-7, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 183 286,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.07.2012 №00038122-7, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146 629,00 грн. Позивач також посилався на порушення відповідачем приписів статті 86 Податкового кодексу України та порушенням встановленого порядку призначення позапланової перевірки.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що підставою для прийняття наказу державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 22.06.2012 №865 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»стали приписи підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградської області від 30.01.2012. Крім того, відповідач посилався на обґрунтованість акту перевірки від 10.07.2012 №4840/22-7/36979773 та правомірність податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 №00038022-7, від 26.07.2012 №00038122-7. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентом як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «БВП-Буд»за період з 01.01.2008 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»пункту 5.1 статті 5 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт 10.07.2012 №4840/22-7/36979773 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 26.07.2012 №00038022-7, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 183 286,00 грн., у тому числі: 149 053,00 грн. -основний платіж, 34 233,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції,

від 26.07.2012 №00038122-7, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 146 629,00 грн., у тому числі: 119 242,00 грн. -основний платіж, 27 387,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Баркара А.М. від 30.01.2012 по кримінальній справі №58-479, порушену за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2012 №865 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, згідно з частиною п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання цієї вимоги тягне за собою нікчемність правочину в силу закону і не потребує будь-якого визнання недійсності такого правочину.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «БВП-Буд», нікчемними є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на наведені вище обставини, також є необґрунтованими і позовні вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «БВП-Буд».

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Під час судового розгляду справи суд витребовував у відповідача інформацію, чи є рішення суду у кримінальній справі №58-479 (що набрало законної сили) або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Представник відповідача надав суду копію листа старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції ОСОБА_1 від 19.09.2012 №3946/7/09-022 з інформацією про виділення із кримінальної справи №58-479 в окреме провадження кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва приватного підприємства «БВП-Буд»з присвоєнням номера 90-0053 і направлення цієї справи за підслідністю до СУ ГУМВС України в місті Києві.

Із листа Слідчого управління Головного управління в місті Києві МВС України від 08.10.2012 №12/1-14441 вбачається, що рішення суду у кримінальній справі №90-0053 станом на жовтень 2012 року не має.

В судовому засіданні 17.10.2012 представник відповідача підтвердив зазначені обставини.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 №00038022-7 та від 26.07.2012 №00038122-7 винесені державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 №00038022-7 та від 26.07.2012 №00038122-7, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування.

Зазначена позиція суду узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 у справі №2а-7565/12/2670.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи, що при прийнятті податкових повідомлень -рішень від 26.07.2012 органом державної податкової служби порушено спосіб їх прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп»у цій частині підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 26.07.2012 №00038022-7 та від 26.07.2012 №00038122-7 -скасуванню.

В іншій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 26.07.2012 №00038022-7 та від 26.07.2012 №00038122-7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 18.10.2012