Постанова № 26943125, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 10270/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників; позивача - Старостіна Ю.О., Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Т.С.О." до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Т.С.О.", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за №0001402201 від 14.08.12 та №0001392201 від 14.08.12 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 31.07.2012 № 1482/22-106/35349380, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість та податок на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт»обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагент позивача, а саме ТОВ «Промтехноопт»не міг здійснювати реальних господарських операцій.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Т.С.О.»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт »за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 31.07.2012 № 1482/22-106/35349380.

Відповідач 14.08.2012 року з посиланням на акт перевірки прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №0001392201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 138100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -69050,00 грн. та № 0001402201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 74405,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентом, вказаним в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року між позивачем, ПП "Т.С.О.", (в якості Покупця) та ТОВ „Промтехноопт" ( в якості Постачальника) укладено письмовий правочин у формі Договору №237/951/ХР, предметом якого є постачання електротехнічного обладнання.

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю придбання необхідного для ведення господарської діяльності електротехнічного обладнання.

В межах згаданого право чину проведені господарські операції з ТОВ „Промтехноопт" які оформлені:

видатковою накладною №381 від 13.12.2011р. на суму 388200,00 грн., податковою накладною №285 від 13.12.2011р. на загальну суму 388200,00 грн. (в тому числі ПДВ - 67400, 00 грн.).

видатковою накладною №388 від 22.12.2011р. на суму 496584,00 грн., податковою накладною №430 від 22.12.2011р. на загальну суму 496584,00 грн. (в тому числі ПДВ - 82764, 00 грн.).

видатковою накладною №395 від 26.12.2011р. на суму 496176,00 грн., податковою накладною №467 від 26.12.2011р. на загальну суму 496176,00 грн. (в тому числі ПДВ - 82696, 00 грн.).

видатковою накладною №397 від 27.12.2011р. на суму 503784,00 грн., податковою накладною №496 від 27.12.2011р. на загальну суму 503784,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83964, 00 грн.).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 13.12.2011р., від 22.12.2011р., від 26.12.2012р., від 27.12.2012р.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: №243 від 13.12.2011 р., № 251 від 22.12.2011 р., №252 від 26.12.2011 р., № 253 від 27.12.2011 р.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару за накладною №381 від 13.12.2011 р. виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів у складі суми згідно з платіжним дорученням №1204 від 20.12.2011р. на загальну суму 1000000,00 грн. (в тому числі ПДВ -166667 грн..).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару за накладною №397 від 27.12.2011 р. виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №1355 від 07.02.2012 р. на загальну суму 503784,00 грн. ( в тому числі ПДВ -83964,00 грн.).

Отриманий за накладною №388 від 22.12.2011р. товар повернуто ТОВ „Промтехноопт „ відповідно до документів :

накладна № 1 від 11.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 11.01.2012 р.; розрахунок № 127 від 11.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430;

накладна № 2 від 13.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 13.01.2012 р.; розрахунок № 170 від 13.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430 ;

Накладна № 3 від 16.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 16.01.2012 р.; розрахунок № 192 від 16.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430 ;

накладна № 4 від 18.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 18.01.2012 р.; розрахунок № 236 від 18.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430 ;

накладна № 5 від 20.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 20.01.2012 р.; розрахунок № 283 від 20.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430;

накладна № 6 від 23.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 23.01.2012 р.; розрахунок № 306 від 23.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430;

накладна № 7 від 25.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 25.01.2012 р.; розрахунок № 353 від 25.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430 ;

Накладна № 8 від 27.01.2012 р. на суму 59040,00 грн в т.ч. ПДВ -9840,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 27.01.2012 р.; розрахунок № 388 від 27.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430 ;

накладна № 9 від 30.01.2012 р. на суму 24264,00 грн в т.ч. ПДВ -4044,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 30.01.2012 р.; розрахунок № 400 від 30.01.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №430

Отриманий за накладною № 395 від 26.12.2011р. товар було повернуто ТОВ „Промтехноопт „ , про свідчать досліджені документи :

накладна № 10 від 01.02.2012 р. на суму 57935,94 грн в т.ч. ПДВ -9655,99 грн.; товарно-транспортна накладна від 01.02.2012 р.; розрахунок № 22 від 01.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467;

накладна № 11 від 02.02.2012 р. на суму 57935,94 грн в т.ч. ПДВ -9655,99 грн.; товарно-транспортна накладна від 02.02.2012 р.; розрахунок № 41 від 02.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467

накладна № 12 від 03.02.2012 р. на суму 58444,92 грн в т.ч. ПДВ -9740,82 грн.; товарно-транспортна накладна від 03.02.2012 р.; розрахунок № 63 від 03.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.12.2011 р. №467;

накладна № 13 від 06.02.2012 р. на суму 59724,00 грн в т.ч. ПДВ -9954,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 06.02.2012 р.; розрахунок № 74 від 06.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467;

накладна № 14 від 07.02.2012 р. на суму 59724,00 грн в т.ч. ПДВ -9954,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 07.02.2012 р.; розрахунок № 87 від 07.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467;

накладна № 15 від 08.02.2012 р. на суму 59112,00 грн в т.ч. ПДВ -9852,00 грн.; товарно-транспортна накладна від 08.02.2012 р.; розрахунок № 102 від 08.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467;

накладна № 16 від 09.02.2012 р. на суму 58622,40 грн в т.ч. ПДВ -9770,40 грн.; товарно-транспортна накладна від 09.02.2012 р.; розрахунок № 113 від 09.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467

накладна № 17 від 13.02.2012 р. на суму 58622,40 грн в т.ч. ПДВ -9770,40 грн.; товарно-транспортна накладна від 13.02.2012 р.; розрахунок № 136 від 13.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467;

накладна № 18 від 14.02.2012 р. на суму 26054,40 грн в т.ч. ПДВ -4342,40 грн.; товарно-транспортна накладна від 14.02.2012 р.; розрахунок № 150 від 14.02.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.12.2011 р. №467

Отриманий за накладною № 381 від 13.12.2011р. товар використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано:

- КП "Київський метрополітен" : видаткова накладна № 72 від 20.12.2011 р.; товарно-транспортна накладна від 20.12.2011 р.; податкова накладна № 42 від 20.12.2011р. (оплачено -банківська виписка від 22.12.2011 р. на суму 1398612,00 грн. в т.ч. ПДВ -233102,00 грн.)

- ПАТ НВП ТЕПЛОАВТОМАТ : видаткова накладна № 73 від 20.12.2011р.; податкова накладна № 43 від 20.12.2011 р.,( враховано актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011 р., оплачено -банківська виписка від 03.02.2012 р. на суму 60000,00 грн.)

- ВАТ "Полтавський ГЗК" : видаткова накладна №74 від 26.12.2011 р.; товаро-транспортна накладна від 26.12.2011 р.; податкова накладна № 37 від 17.11.2011 р., податкова накладна № 38 від 17.11.2011р., податкова накладна№ 46 від 26.12.2011 р.( оплачено -док.№44258 .банківська виписка від 17.11.2011 р. на суму 1525,68 грн. В т.ч. ПДВ -254,28 грн., док.№44259 .банківська виписка від 17.11.2011 р. на суму 1525,68 грн. В т.ч. ПДВ -254,28 грн.,док.№3537 банківська виписка від 26.01.2012 р. на суму 3559,92 грн. В т.ч. ПДВ -593,32 грн., док.№3750 .банківська виписка від 27.01.2012 р. на суму 3559,92 грн. В т.ч. ПДВ -593,32 грн.)

- ВАТ "Полтавський ГЗК" : видаткова накладна №75 від 26.12.2011 р.; податкова накладна № 47 від 26.12.2011 р.( оплачено -банківська виписка від 27.01.2012 р. на суму 11772, грн. в т.ч. ПДВ -1962,00 грн.)

Отриманий за накладною № 397 від 27.12.2011р. товар використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано:

- КП "Київський метрополітен" : по договору № 14-ДБМ/2012 від 05.09.2012 р.у складі продукції у видатковій накладній № 58 від 03.10.2012 р.; товарно-транспортна накладна від 03.10.2012 р.; податкова накладна № 07 від 03.10.2012 р. (оплачено -банківська виписка від 08.10.2012 р. на суму 752400,00 грн. в т.ч. ПДВ -125400,00 грн.)

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ «Промтехноопт»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за грудень 2011 року.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ПП «Т.С.О.»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки від 31.07.2012 № 1482/22-106/35349380 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промтехноопт»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ПП «Т.С.О.» вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0001402201 від 14.08.12 та №0001392201 від 14.08.12 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Т.С.О.»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішеннь - задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001402201 від 14.08.12 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 138100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -69050,00 грн. та №0001392201 від 14.08.12 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 74405,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Т.С.О.»суму судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 жовтня 2012.

Суддя Бартош Н.С.