Постанова № 26943002, 22.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-10075/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Піскун Н.В.,

представника відповідача - Падалко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду я з адміністративним позовом до Держаного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (надалі за текстом - ДП "ХЗСМ", відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 146317,99 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 20.05.1998 р. за № 37109, станом на час звернення позивача до суду платником податку не здійснено сплату самостійно задекларованого податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 146317,99 грн.. Позивачем на адресу платника податків було направлено податкові вимоги № 1/480 від 05.05.2010 року та № 2/713 від 07.06.2010 року, проте до теперішнього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим, податковий орган звернувся до суду з цим позовом та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на зміст заперечень, просив відмовити у задоволення адміністративного суду в повному обсязі.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: "Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно і додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою."

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати було допущено заміну відповідача - Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" на його правонаступника - Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин".

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 074327, Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (ЄДРПОУ 07904041), місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Дербентська, б. 109. правонаступником якого є Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин" зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.05.1994 р. за № 1 480 105 0001 018660.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 187 від 20.03.2012 року, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 20.05.1998 року за № 37109.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що ДП "ХЗСМ" подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС декларацію з земельного податку з юридичних осіб № 9002684621 від 31.01.2012 року, відповідно до якої було задекларовано податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, яке склало 404005,90 грн., тобто 33667,16 грн. щомісячно.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З пояснень представника позивача встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості не сплачена. Наявність заборгованості також підтверджується обліковою карткою ДП "ХЗСМ", наявною в матеріалах справи.

На виконання приписів законодавства України, керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкові вимоги № 1/480 від 05.05.2010 р., № 2//713 від 07.06.2010 р. які були отримані відповідачем 05.05.2010 р. та 07.06.2010 р. відповідно, що підтверджується підписом директора платника податків.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до положень ч.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 07904041, м. Харків, вул. Дербентська, 109) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 400983.15 грн. (чотириста тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 15 коп..

Суд зазначає, що сума стягнутого боргу виникла на підставі: розрахунку № 2676 від 27.01.2010 року, уточнюючого документу № 54398 від 19.05.2010 року, уточнюючого документу № 9003167042 від 13.05.2011 року, розрахунку № 2921 від 28.01.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року у справі № 2а-11727/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 400983,15 грн. на користь Державного бюджету України на 6 місяців згідно графіку погашення.

Суми податкових зобов'язань за січень-серпень 2012 року сплачені позивачем в розмірі 290170,98 грн., що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями № 122 від 18.01.2012 року, № 555 від 27.02.2012 року, № 813 від 30.03.2012 року, № 1075 від 30.06.2012 року, № 1315 від 27.08.2012 року та листами № 200 від 03.04.2012 року, № 434 від 09.07.2012 року щодо зарахування переплати з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача заявив про стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок його майна.

Суд не може взяти до уваги зазначене клопотання, оскільки представником позивача не додержано вимог ст. ст. 106, 133, 137 КАС України.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи на наявність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун