Постанова № 26942994, 24.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2012 р. № 2-а- 10978/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Кравченка С.В.,

відповідача - Самойленко Ю.С., Кожем"яка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28.09.12 за № 1189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"ТОВ "АФ "Юрполіс-Аудит".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню оскільки прийнятий з порушенням ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважали його безпідставним та просили суд відмовити у задоволені позовних вимог. Пояснили, що оскаржуваний наказ прийнятий правомірно та у відповідності до вимог ст. пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за постановою слідчого про проведення перевірки.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем у зв'язку з отриманням постанови слідчого ВВС СУ ДПС в Харківський області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС -АУДИТ» на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 28.09.2012 р. № 1189 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС -АУДИТ».

1 жовтня 2012 у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем було складено направлення на проведення перевірки за № 1214, яке містить всі необхідні реквізити.

Посадова особа, що була визначена відповідальною за проведення перевірки вжила заходів щодо її проведення у строк, визначений в оскаржуваному наказі -01.10.2012.

Так, прибувши 1 жовтня 2012 року за юридичною адресою позивача було встановлено, що директор - Мелокумова Надія Олексіївна на робочому місці відсутня.

Посадовою особою відповідача було здійснено запис у журналі обліку особистого прийому громадян про мету приходу, у графі примітка зроблено відмітку про відсутність директора.

Аналогічні дії були вчинені представником відповідача 2-3 жовтня 2012 року, але ДПІ було надано інформацію, що директор Мелокумова Надія Олексіївна знаходиться на лікарняному.

На адресу позивача було направлено засобами поштового зв'язку лист від 03.10.2012 № 10861/10/22-406 про надання інформації щодо посадових осіб, які на теперішній час виконують обов'язки директора, або представляють інтереси підприємства з відповідними підтверджуючими документами.

4 та 5 жовтня 2012 року представником відповідача також було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ», але було встановлено, що директор Мелокумова Надія Олексіївна на робочому місці відсутня.

Посадовою особою відповідача було здійснено запис у журналі обліку особистого прийому громадян про мету приходу, у графі примітка зроблено відмітку про відсутність директора.

5 жовтня 2012 року представнику відповідача представником позивача Мороз С.В. було надано копію листа старшого слідчого ВВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Зуб Г.А. за № 15108/7/09-18 від 03.10.2012 на адресу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх.. ДПІ 03.10.2012) з проханням залишити постанову від 07.09.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ«ЮРПОЛІС- АУДИТ», код ЄДРПОУ 30359085, за період 01.01.2009 по 01.09.2012 без виконання.

З урахуванням того, що представнику ДПІ представником позивача було відмовлено в отриманні наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та від допуску до проведення перевірки, а термін її проведення спливав 05.10.2012, ДПІ був складений акт про відмову позивача у допуску до проведення перевірки за № 1092/224/30359085.

З огляду на вищенаведене, перевірку ТОВ «АФ«ЮРПОЛІС-АУДИТ» у строк вказаний в оскаржуваному наказі терміном 5 робочіх днів, дата початку - 01.10.2012р., не було проведено.

Отже, даний наказ після спливу терміну проведення перевірки який в ньому зазначений не порушує прав та інтересів позивача.

Крім того, станом на 28.09.2012 (дата винесення оскаржуваного наказу) до ДПІ не надходило будь-якої інформації про скасування постанови слідчого від 07.09.2012р. на підставі якої прийнято наказ про проведення перевірки.

В юридично значимому сенсі, постанова слідчого може бути скасована за поданням прокурора, або за рішенням суду (в разі оскарження її зацікавленими особами).

Лист слідчого, на який вказує позивач від 03.10.2012р., про залишення постанови про проведення перевірки без виконання не є тим процесуальним документом, на підставі якого може бути скасований наказ про призначення перевірки.

Крім того, постанова слідчого яка направлена особам, яких вона стосується, є обов'язковою для виконання, невиконання її вимог є прямим порушенням Закону.

Тож, фактично постанова слідчого від 07.09.2012 є виконаною, оскільки на її виконання винесений оскаржуваний наказ, а обставини її не проведення оформлені актом від 05.10.2012р.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дотримано вимоги вищевказаної норми, будь-яких порушень при прийнятті вказаного правового акту індивідуальної дії при розгляді справи не встановлено.

Щодо твердження позивача про відстутність у направленні на проведення перевірки печатки в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, суд зазначає, що в судовому засіданні оглянуто та до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію даного направлення з підписом керівника ДПІ скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.09.2012 р. за № 1189 « Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" як такого, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 29 жовтня 2012 року.

Суддя Панов М.М.