Постанова № 26942853, 10.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2012 р. № 2а- 10183/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -Осаволюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування наказу,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що підставою для винесення наказу № 892 від 03.09.2012 року є ненадання пояснень та їх документальних підтверджень акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" на письмовий запит органу державної податкової служби. Письмові запити податкового органу. на думку позивача, були складені з порушенням вимог, викладених в п. 73.3 ст. 73 ПК України, тому позивач згідно до норм чинного законодавства був звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити, отже у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного наказу.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наказ № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" складений відповідно до вимог чинного законодавства. В обґрунтування послався на те, що підставою для проведення перевірки позивача став факт ненадання відповідей на письмові запити податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження, які були складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС", зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 42), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 43) та Довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с. 45-48) та згідно довідки податкового органу перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (а.с. 44).

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на виконання постанови КМУ від 21.09.2011р. № 981 була створена шляхом злиття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, та відповідно є правонаступником останніх.

03.09.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було видано наказ № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань проведення фінансово-господарських операцій з: ПП «Арикон»код 37156815 за червень та липень 2011 року; ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 за березень 2011 року та травень 2011 року; ПП «Баварія Ф»код 31635757 за вересень 2011 року (а.с. 23).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що юридичною підставою для прийняття зазначеного правового акту індивідуальної дії є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступного.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України). Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог викладених в абз. 1 та 2 п. 73.1 ст. 73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системно аналізуючи положення наведеної норми Податкового кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав для його надіслання, зокрема, зазначення конкретних фактів порушення законодавства.

Так, судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) позивачу були надіслані запити про надання пояснень та її документального підтвердження № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року (а.с. 10-11), № 852/10/221 від 24.04.2012 року (а.с. 13-14) та № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року (а.с. 18-19).

Зі змісту запитів податкового органу № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року, вбачається, що в них, всупереч вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не зазначені підстави для надіслання. Крім того, зазначені запити не містять посилання на конкретні виявлені податковим органом факти, які б свідчили про порушення позивачем та його контрагентами податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що відповідно до приписів ст. 73 ПК України є юридичною підставою для звільнення платника податків від обов'язку надання відповідь на такий запит.

Крім того, дослідивши запити податкового органу, суд встановив, що юридичною підставою для надсилання запитів відповідачем зазначено п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до ч.2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»№ 1232 від 27.12.210 р. -зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Однак, відповідач у письмових запитах № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року посилається тільки на «встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань)», не зазначаючи при цьому обґрунтованих підстав для проведення зустрічної звірки, конкретних обставин, які зумовили сумніви, та які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкової вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Судом встановлено, що всупереч приписам п. 42.1 ст. 42 ПК України письмовий запит податкового органу № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року не завірений печаткою відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що письмові запити № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року складені податковим органом з порушенням приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Також, судом встановлено, що позивачем, незважаючи на наведені порушення з боку податкової інспекції, листами від 12.12.2011 року (а.с. 12), 08.06.2012 року (а.с. 15-17) та 22.06.2012 року (а.с. 20-22) були надані відповіді на письмові запити податкового органу, в яких зазначено, що запити не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим позивач просив надіслати запити, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, зауважуючи при цьому, що у разі отримання обґрунтованого та належним чином оформленого запиту від відповідача він надасть необхідну інформацію.

Суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для винесення оскаржуваного наказу № 892 від 03.09.2012 року податковим органом було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, але письмові запити відповідача № 852/10/221 від 24.04.2012 року та № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року містили правову підставу для їх надіслання - п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. Отже, відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем запитів у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Належних пояснень зазначеного відповідачем до суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган для проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "АЛЬПСЕРВІС" допущений не був.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах при складанні запитів № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року не дотримався вимог чинного законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду належних доказів та не навів доводів обґрунтованості мотивів прийняття спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" (юридична адреса: вул. Наріманова, буд. 1/А, м. Харків, 61064, код: 23463151) витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 16 жовтня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко