Постанова № 26942499, 23.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. № 2а-5247/12/1370

12 год. 26 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Броницької І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 24.07.2012 року за клопотанням представника відповідача замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова на правонаступника Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2012 року позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складення наказу № 320 від 08.06.2012 року та скасувати наказ № 320 від 08.06.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ № 320 від 08.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки виданий з порушенням норм законодавства, оскільки відповідач надав позивачу запит про надання інформації та того ж дня виніс наказ про проведення податкової перевірки у зв'язку із невиконанням вимог вказаного запиту. Зазначеними діями відповідачем порушено вимоги ст. 78 Податкового кодексу України. Відтак позивач вважає оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки та дії щодо його видання протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено розпискою представника відповідача про отримання судової повістки; заперечення проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»зареєстровано 08.02.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серія ААБ № 747205. Позивача узято на облік в органах ДПС 22.02.2005 року за № 407, що підтверджено довідкою № 1198/7/29-0 від 18.01.2007 року.

25.04.2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 3909/10/15-40/2 про надання пояснень та документальних підтверджень в порядку п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62, п. п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у якому просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведених господарських операцій позивача стосовно всіх контрагентів, первинні документи, інформацію про виробничі запаси, кількість працюючих осіб тощо. Вказаний запит позивачем отримано 08.06.2012 року, що підтверджено підписом посадової особи позивача.

08.06.2012 року відповідачем відповідно до п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку із ненаданням пояснень та документальних підтверджень на запит ДПІ у Державну у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 25.04.2012 року № 3909/10/15-40/2 видано наказ № 320 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ»з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року.

08.06.2012 року відповідачем надіслано позивачу лист № 8106/10/15-40 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо», у якому відповідач просив позивача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки станом на 13.06.2012 року в присутності посадових осіб ДПІ у Державну у Залізничному районі м. Львова для здійснення податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.

Даючи правову оцінку діям державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що запит відповідача про надання інформації в порядку п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України позивач отримав 08.06.2012 року; відповідачем того ж дня видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку із ненаданням інформації та документальних підтверджень на запит.

Вказане вище свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог п. 73.3. ст. 73, п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 320 від 08.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ»з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, із врахуванням змісту ст. 162 КАС України, наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 320 від 08.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року є протиправним і підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо складення такого наказу є протиправними, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 73.3. ст. 73, п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу слід задовольнити.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо складання наказу № 320 від 08.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ»з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 320 від 08.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ»з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»(ЄДРПОУ 33361757, м. Львів, вул. Конюшинна, 20) 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 29 жовтня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.