Постанова № 26942153, 28.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року о 16-31 годині, Справа № 0870/7244/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у

м. Запоріжжі Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 20.09.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (далі - СДПІ) декларацію по ПДВ та 04.10.2010 - уточнюючу декларацію по ПДВ за серпень 2010 року.

20.10.2010 підприємство надало до СДПІ декларацію по ПДВ за вересень 2010 року, в якій був зроблений розрахунок суми бюджетного відшкодування і заявлено про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 6 149 305 гривень (від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації за серпень 2010 року).

Правильність визначення від'ємного значення було підтверджено позаплановою виїзною перевіркою СДПІ з 21.09.2010 по 04.10.2010, акт № 315/08-02/00222226 від 11.10.2010.

Сума ПДВ в розмірі 1 516 667 гривень відображена в додатку 5 («Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») до податкової декларації по ПДВ за серпень 2010 року.

СДПІ з 16.11.2010 по 29.11.2010 була проведена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та задекларованої до перерахування на розрахунковий рахунок в декларації за вересень 2010 року. По результатам перевірки податковий орган довідкою № 389/08-02/00222226 від 06.12.2010 підтвердив заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року.

Оскільки податкові органи не надали комбінату пояснень причин непідтвердження 1 634 895 гривень бюджетного відшкодування в розрізі контрагентів, то можна вважати, що надалі ця сума була підтверджена.

Заявлену і підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 6 149 305 гривень на рахунок підприємства орган державного казначейства повинен був перерахувати до 01.12.2010.

26.06.2012 платіжним дорученням № 1141 комбінату була повернута сума в розмірі 4 620 781 гривень. Після повернення коштів залишок невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2010 року склав 1 528 523,79 гривень, в тому числі комбінат визнав зменшення відшкодування на суму 8 449 гривень, та в судовому порядку комбінат оскаржує зменшення в розмірі 3 408 гривень. Таким чином, залишилася невідшкодованою сума ПДВ в розмірі 1 516 667 гривень, котра і до теперішнього часу на розрахунковий рахунок комбінату не перерахована.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ по ненаданню в органи державної казначейської служби висновку стосовно відшкодування бюджетної заборгованості на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у сумі 1516667 гривень; зобов'язати СДПІ надати в органи державної казначейської служби такий висновок; а ГУДКСУ в Запорізькій області - перерахувати з державного бюджету на користь комбінату 1516667 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; стягнути з державного бюджету України на його користь витрати на сплату судового збору в розмірі 2237,06 гривень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Крім того, пояснили, що спірний товар був виготовлений їх комбінатом та в подальшому був переданий до Держкомрезерву. Товар (матеріальні цінності) мобілізаційного резерву зберігався на складах комбінату, але договір на зберігання вказаних цінностей між ВАТ «Запоріжабразив» та Держкомрезервом не укладався у зв'язку з відсутністю фінансування з боку Міністерства фінансів України.

Державним підприємствм «Ресурспостач» було продано спірний товар, а «Запоріжабразив» купив цей товар вже у третього покупця - ТОВ "Український тендерний союз" (м. Київ). Між тим, товар як зберігався у них на складах у якості матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, так і після договорів купівлі-продажу залишався на комбінаті. Про продаж товару комбінат узнав вже коли його власником став ТОВ "Український тендерний союз". Тому при укладанні договору з останнім не можуть бути наявними товарно-транспортні накладні або подорожні листи на перевезення товару, отриманого від ТОВ «Український тендерний союз». Просять задовольнити позов.

СДПІ проти позову заперечує, зазначивши у письмових запереченнях, що в висновках акту перевірки № 315/08-02/00222226 від 11.10.2010 зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 1 321 712 гривень, оскільки не отримано результатів зустрічних перевірок. Вказаний акт не містить висновків щодо підтвердження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року.

Крім того, в акті зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З 16.11.2010 по 29.11.2010 проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Запоріжабразив» з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ за вересень 2010 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 року. За результатами перевірки складено довідку №389/08-02/00222226 від 06.12.2010, у висновках якої зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 1 634 895 гривень, що пов 'язане з неотриманням результатів зустрічних перевірок.

Крім того, в довідці зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

І акт, і довідка підписані головою правління ПАТ «Запоріжабразив» ОСОБА_1 та головним бухгалтером Мельник М.І. без заперечень.

Крім того, СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжабразив» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Український тендерний союз» за період з 01.08.2010 по 31.03.2012. За результатами перевірки складено акт №176/25-1/00222226 від 19.06.2012.

За результатами перевірки встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 1 516 667 гривень; завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 1 516 667 гривень.

Відповідно до документів, наданих до перевірки, було встановлено, що між ПАТ «Запоріжабразив» та ТОВ «Український тендерний союз» укладено договір № 19/08/10 від 19.08.2010 про поставку продукції, а саме карбіду бору, шліфматеріалів з електрокорунду нормального та з карбіду кремнію, сітки з кольорових металів, на загальну суму 9 100 000 гривень, у тому числі ПДВ - 1 516 666,67 гривень.

До перевірки не було надано договорів відповідального зберігання між ПАТ «Запоріжабразив» та ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі», ТОВ «Компанія Барель- ЛТД», ТОВ «Український тендерний союз».

Крім того, до перевірки ПАТ «Запоріжабразив» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожних листів на перевезення товару, отриманого від ТОВ «Український тендерний союз».

Листом ДПС у Запорізькій області № 3971/7/22-1206 від 07.06.2012 на адресу відповідача направлено постанову слідчого СУ ДПС у Запорізькій області від 23.05.2012 про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Запоріжабразив», в якій зазначено, що в провадженні СУ ДПС у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 551201, яка порушена відносно голови правління ПАТ «Запоріжабразив» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, в серпні 2010 року вчинив закінчений замах на заволодіння державними коштами у вигляді відшкодування податку на додану вартість. Листом № 3833/7/07-50 від 01.06.2012 УПМ ДПС у Запорізькій області повідомило, що відносно посадових осіб ПАТ «Запоріжабразив» надано висновок експертного дослідження від 21.05.2012, в якому зазначено наступне:

господарська операція по придбанню товарів ПАТ «Запоріжабразив» від ТОВ «Український тендерний союз» документально не підтверджена;

документально не підтверджено транспортування товарно-матеріальних цінностей в адресу ПАТ «Запоріжабразив».

Згідно з АС «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», наявної інформації в СДПІ та в ході проведення перевірки встановлено, що постачання товару здійснено по ланцюгу постачання ТОВ "Український тендерний союз" (м. Київ) - ТОВ «Компанія Барель-ЛТД» (м. Київ) - ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» (м. Київ) - державне підприємство «Ресурспостач» (м. Київ).

Листом УПМ ДПС у Запорізькій області від 03.05.2012 №2938/7/07-50 отримана наступна інформація: «В ході проведених заходів встановлено та опитано гр. ОСОБА_4, який пояснив, що про підприємства ДП «Ресурспостач» та ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» йому нічого невідомо. Ніяких документів на отримання від ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" матеріальних цінностей, а саме: сітки з кольорових металів, шліф матеріали, карбіду бору, він не підписував, довіреності від 16 серпня 2010 року № 287280, виданої ДП «Ресурспостач», не отримував.»

«Встановлено та опитано директора ТОВ «Компанія Барель-ЛТД» ОСОБА_5, яка пояснила, що вона фінансово-господарської діяльності підприємства не вела, довіреностей на ведення діяльності не видавала. Продукцію на ТОВ "Український тендерний союз" не поставляла».

«В ході проведених заходів встановлена та опитана гр. ОСОБА_3, що працює комірником на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», яка пояснила, що товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ «Український тендерний союз», ніколи не покидали територію комбінату та є продукцією ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Між підприємством ДП «Ресурспостач» (продавець) та ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» (покупець) укладено договір № 1-3113 без дати про поставку карбіду бору, шліфматеріалів з електрокорунду нормального та з карбіду кремнію, сітки з кольорових металів. Предмет договору: продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності державного резерву, на умовах ЕХW «Франко-склад» відповідно до ІНКОТЕРМС-2000 (далі - матеріальні цінності). Умови поставки: поставка здійснюється на умовах ЕХW «Франко-склад».

В подальшому між ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» та ТОВ «Компанія Барель-ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу №29/07/2010 від 29.07.2010. Предмет договору: продавець зобов'язується передати у встановлений строк у власність (господарське відання) Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме карбід бору, шліф матеріали з електрокорунду нормального, шліф матеріали з карбіду кремнію, сітка з кольорових металів. Право власності на товар покупця виникає з моменту підписання акту приймання-передачі. Акт прийому-передачі складено 19.08.2010. Умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах самовивозу.

СДПІ направлено запит від 09.04.2012 №362/7/25-0/28 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» з питання взаємовідносин із ТОВ «Компанія Барель-ЛТД». У відповідь ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 14.05.2012 №4006/7/22-910 надано акт №271/22-90-36555671 від 11.05.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Компанія Барель-ЛТД», в якому надано загальні відомості по підприємству ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі», а також зазначено, що проведення зустрічної звірки останнього з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія Барель-ЛТД», що мав правові відносини із ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі» за серпень 2010 року, неможливо у зв'язку з тим, що стан платника відмінний від основного (стан-7 ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ). Крім того в акті зазначено, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.06.2011. Причина анулювання - ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ.

Між ТОВ «Компанія Барель-ЛТД» та ТОВ "Український тендерний союз" було укладено договір купівлі-продажу №19/08/2010 від 19.08.2010 про наступне: Предмет договору: продавець зобов'язується передати у встановлений строк у власність (господарське відання) Покупця товарно-матеріальні цінності а саме карбід бору, шліф матеріали з електрокорунду нормального, шліф матеріали з карбіду кремнію, сітка з кольорових металів. Умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах самовивозу. ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.04.2012 №3287/7/22-1111 надано загальну інформацію по ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»: складено акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною та фактичною адресою від 01.08.2011 за №5313/23- 11/35310175 та до підрозділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 01.08.2011 за №1387/9/23-11/35310175, з липня по жовтень 2010 року звітність підприємством до ДПІ не надавалась. На даний час ТОВ "Компанія Барель-ЛТД" не звітує до ДПІ, останній звіт був наданий за лютий 2011 року (податкова декларація з ПДВ від 21.03.2011 №112935).

До перевірки не було надано договорів відповідального зберігання між ПАТ «Запоріжабразив» та ТОВ «Нові технології інвестування і торгівлі», ТОВ «Компанія Барель - ЛТД», ТОВ «Український тендерний союз».

Крім того, до перевірки ПАТ «Запоріжабразив» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожних листів на перевезення товару, отриманого від ТОВ «Український тендерний союз».

Таким чином, умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту, а також вартості придбаних товарів до валових витрат є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності.

Так, податковий кредит та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Виходячи з сукупності викладених обставин (відсутність у постачальників фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договорів поставки та підряду: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів; відсутності ліцензій, необхідних для виконання підрядних будівельних робіт, а також враховуючи відсутність документів, обов'язкова наявність яких передбачена договорами та нормативно-правовими актами та які б підтверджували фактичне здійснення операцій, податковий орган дійшов висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та, відповідно, відсутності права Позивача на їх врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств.

У відповідності до ст. 3 КПК України, законом, що визначає повноваження слідчого та у відповідності до якого здійснюється провадження у кримінальних справах є КПК України, згідно із ст. 130 якого про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків. При цьому, у відповідності до ст. 114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови, з позиції суддів 4 палати ВАСУ, висвітлені на засіданні круглого столу, є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПКУ визначено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи вищевказане, матеріали перевірки Позивача на теперішній час приєднані до матеріалів кримінальної справи № 551201, а їх правова оцінка буде надана судом в межах розгляду цієї кримінальної справи.

За таких підстав, до закінчення розгляду кримінальної справи у Позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, сума якого не підтверджена за результатами перевірки податкового органу.

У зв'язку із вищезазначеним представник СДПІ просить у позові відмовити з підстав, зазначених у запереченні.

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області - у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.09.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», надало до СДПІ декларацію по ПДВ за серпень 2010 року, а 04.10.2010 - уточнюючу декларацію по ПДВ за серпень 2010 року.

20.10.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» надало до СДПІ декларацію по ПДВ за вересень 2010 року. Одночасно з декларацією позивачем до податкового органу були подані довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок сум бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 6 149 305 гривень.

28.10.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало до УДК у м. Запоріжжі декларацію по ПДВ за вересень 2010 року з відміткою СДПІ.

У період з 21.09.2010 по 04.10.2010 СДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за періоди: липень, серпень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні, липні 2010 року. За результатами перевірки складений акт № 315/08-02/00222226 від 11.10.2010, яким підтверджено правильність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року (пп. 3.1.3 акту, додаток № 6.5). Згідно акту перевірки, підтверджена сума 6149305 гривень, що відповідає р.21 декларації по ПДВ за серпень 2010 року.

З 16.11.2010 по 29.11.2010 СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ за вересень 2010 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 року. За результатами перевірки податковим органом складено довідку № 389/08-02/00222226 від 06.12.2010, згідно висновків якої порушень у визначенні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року не встановлено. Вказано, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 1634895 гривень, що пов'язане з неотриманням результатів зустрічних перевірок.

26.06.2012 платіжним дорученням № 1141 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було повернуто суму в розмірі 4620781 гривень. Після повернення коштів залишок неповернутої заявленої до відшкодування суми ПДВ склав 1528523,79 гривень, з яких позивач визнав зменшення йому відшкодування на 8449 гривень, рішення податкового органу про зменшення бюджетного відшкодування на 3408 гривень оскаржується.

Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що предметом спору у даній справі є стягнення суми залишку неповернутого бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 1 516 667 гривень. Дана сума ПДВ заявлена позивачем до відшкодування за результатами здійсненої господарської операції з контрагентом - ТОВ «Український тендерний союз».

Заперечуючи проти позовних вимог, представники СДПІ вказують, що договір між позивачем та ТОВ «Український тендерний союз» від 19.08.2010 є недійсним, поставка товару по даному договору не відбувалася, у відношенні керівника позивача за цим фактом порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що 19.08.2010 між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Український тендерний союз» укладено договір купівлі-продажу № 19/08/10, за умовами якого ТОВ «Український тендерний союз» продало ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» товарно-матеріальні цінності, а саме: карбід бору - 340,4823 т, шліф матеріали з електрокорунду нормального - 1205,91 т, шліф матеріали з карбіду кремнію - 571,005 т, сітку з кольорових металів - 1504 т, на загальну суму 9 100 000 гривень, в т.ч. ПДВ - 1 516 666,67 гривень. Згідно з п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах EXW (франко-склад) ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (69084 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44). Факт отримання ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» товару підтверджується актом прийому-передачі товару та видатковою накладною № Т-00000070 від 20.08.2010. Оприбуткування товару позивачем підтверджується прибутковим ордером № 312. Позивач розрахувався за придбаний товар в повному обсязі 20.08.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 4137 від 20.08.2010 на суму 9 100 000 гривень, в т.ч. ПДВ - 1 516 666,67 гривень. ТОВ «Український тендерний союз» видав позивачу податкову накладну № 81 від 20.08.2010.

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про безпідставність твердження податкового органу про безтоварність господарської операції та нікчемність договору № 19/08/10 від 19.08.2010, укладеного між позивачем та ТОВ «Український тендерний союз», оскільки такі висновки жодним належним доказом в розумінні КАС України не підтверджені. Посилання податкового органу на висновки акта перевірки 2012 року та наявність порушеної відносно керівника ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» кримінальної справи судом до уваги не приймаються, оскільки відсутні будь-які докази про визнання договору та первинних документів недійсними в установленому законом порядку або наявності вироку у відношенні керівника позивача.

Доводи відповідача, що неотримання результатів зустрічних перевірок підприємства, з яким у позивача були господарські відносини, робить заявлену до відшкодування суму непідтвердженою, суд відхиляє з огляду на те, що обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно. Строки проведення таких перевірок для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування на час виникнення спірних відносин були встановленні підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок має реалізовуватись без порушення приписів цього Закону. Крім того, за загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків на час виникнення спірних правовідносин визначалися п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2.).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп. 7.7.7.).

Згідно з пп. 7.7.8 цього пункту, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні положення щодо обов'язку податкового органу подати відповідний висновок до органу казначейської служби закріплені у пункті 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до цього пункту, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.23 вказаної статті, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

СДПІ як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, в даному випадку як то передбачено положеннями ст. 200 Податкового кодексу України, та було закріплено також у Законі України «Про податок на додану вартість» на час виникнення правовідносин між сторонами.

Враховуючи, що за результатами проведення податковим органом перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ будь-які порушення з боку позивача щодо нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2010 року, не встановлені, про що зазначено СДПІ у висновках акту перевірки та довідці про проведення такої перевірки, а також враховуючи той факт, що відповідний висновок СДПІ до органу казначейської служби поданий не був, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 516 667 гривень не була перерахована відповідачем 2 на рахунок позивача, що призвело до порушення його прав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності СДПІ щодо ненадання відповідного висновку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, та стягнути з Державного бюджету користь позивача 1 516 667 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України, «суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.»

У разі існування рішення суду про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, але за відсутності належної взаємодії СДПІ та територіального органу казначейства між собою, що може виявитись у ненаданні (несвоєчасному наданні) висновку податковим органом, або неналежним виконанням територіальним органом Державної казначейської служби України своїх зобов'язань в частині повернення коштів надмірно зарахованих до державного бюджету України, позивач не зможе належним чином виконати рішення суду та змушений буде повторно звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У зв'язку з викладеним, суд частково задовольняє позов, оскільки інші вимоги є взаємовиключними з вимогою про стягнення з держбюджету вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.17, 158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби по ненаданню в органи державної казначейської служби висновку стосовно відшкодування бюджетної заборгованості на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у сумі 1516667 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» 1 516 667 (один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» витрати на сплату судового збору в розмірі 2237 (двох тисяч двохсот тридцяти семи) гривень 6 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.10.2012.

Суддя О.В. Матяш