Постанова № 26941923, 10.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа № 0870/5375/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

секретар судового засідання Я. М.Муха,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000751720 від 16.05.2012

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000751720 від 16.05.2012

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

06.04.2012р. Бердянською ОДПІ проведено виїзну документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності вчинених правочинів та питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ново-Світ».

ОСОБА_1 зареєстрований в Бердянському виконавчому комітеті 16.11.1999 як суб'єкт підприємницької діяльності, має свідоцтво платника ПДВ від 20.06.2008 НОМЕР_1

06.04.2012р. було складено Акт № 174/1720/НОМЕР_2 про результати виїзної документальної позапланової перевірки, відповідно до п.п. 2.4 якого за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 18920грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. встановлено його заниження у сумі 6289 грн. ПДВ, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.2.1. п.2.3. акта перевірки.

За період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2477грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. встановлено його заниження у сумі 7334грн. ПДВ, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.2.1. п.2.3. акта перевірки.

За період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 28 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. встановлено його заниження у сумі 90 грн. ПДВ, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.2.1. п.2.3. акта перевірки.

Згідно п. 3 Акту № 174/1720/НОМЕР_2 від 06.04.2012р. перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) у березні, квітні та вересні 2011р., які підпадають під визначення ст. 22, ст. 198 ПК України в результаті чого донараховано ПДВ - 13 713 грн.

16.05.2012р. Бердянською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000751720 відповідно до якого позивачу донараховано ПДВ у сумі 17141, 25 грн., з яких 13713 грн. сума основного зобов'язання та 3428,25 грн. сума штрафних санкцій.

Перевірку було проведено на підставі матеріалів отриманих відповідачем: від ДПІ у Суворівському районні м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «Ново-світ» по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1; з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та документів наданих позивачем.

ТОВ «Ново-світ» зареєстроване 15.10.2010 в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, свідоцтво про державну реєстрацію від 13.10.2010, зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво від 30.11.2010 №100312104.

Згідно інформаційних баз даних та матеріалів наданих ДПІ у Суворівському районі м. Одеси контрагент не надає звітності починаючи з квітня 2011 р. В ході аналізу поданої податкової звітності ТОВ «Ново-світ» встановлено: відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність основних засобів виробничого та торгівельного обладнання, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів та устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно даних ЄДР директором ТОВ «Ново-світ» є ОСОБА_2, а засновником є ОСОБА_3.

Згідно даних АБ Одеської області, директор ТОВ «Ново-світ» - ОСОБА_3 - не значиться, опитати його по питанням діяльності підприємства не стало можливим. Згідно отриманої інформації від УІЦ УМВС в Одеській області останній знаходиться в місцях позбавлення волі, який заарештований 08.02.2011 (с.а. 4-5).

Згідно пояснень засудженого встановлено, що ніякої причетності до діяльності ТОВ «Ново-світ» він не має, мети для здійснення фінансово-господарської діяльності він не мав. Також повідомив, що довірену особу ОСОБА_4, яка представляє інтереси від його імені та нового директора ОСОБА_5 ніколи не знав та ніяких прав на підприємство не надавав, представляти його інтереси довіреностей не надавав.

ОСОБА_3 звернувся з заявою визнати усі угоди ТОВ «Ново-світ» недійсними та визнати свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ново-світ» недійсним з моменту його реєстрації.

Також було опитано директора ТОВ «Ново-світ» ОСОБА_5, який також надав пояснення щодо непричетності до діяльності ТОВ «Ново-світ» та звернувся з заявою визнати усі угоди ТОВ «Ново-світ» недійсним та визнати свідоцтво платника ПДВ «Ново-світ» недійсним з моменту його реєстрації.

Судом були досліджені всі докази надані позивачем, а саме: рахунки - фактури, платіжні доручення, податкова накладна та видаткова накладна, яка підтверджує взаємовідносини з ТОВ «Ново-світ», також були надані документи, щодо подальшої реалізації товару. Доказів щодо перевезення товару або наявності власних транспортних засобів надано не було. Крім того, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ново-світ» є анульованим.

Відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, про недійсність правочину відповідач у висновку не зазначає.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначених норм Закону дає підстави стверджувати, що повинно обов'язково відбутися придбання товару, а ні лише отримання податкової накладної.

Враховуючи той факт, що господарська діяльність контрагента позивача не підтверджується документально, доказів перевезення товару не були надані, засновник на момент вчинення господарських операцій вже знаходився в місцях позбавлення волі, а причетність директора ТОВ «Ново-світ» до господарської діяльності контрагента не доведена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева