Постанова № 26941855, 15.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11054/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бурцева О.В. (дов.)

відповідача: Плахотнікова О.Є. (дов.)

Плясецького Д.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»

до Державна фінансова інспекція в Донецькій області

про скасування вимоги №21-04-10/1404 від 29.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» (надалі - позивач, КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька») звернулось до суду із позовом до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги №21-04-10/1404 від 29.03.2012р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що під час ревізії не залучено до матеріалів перевірки договору охорони з повною матеріальною відповідальністю між ТОВ «Захист» і КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька».

Також позивач вважає, що у зв'язку з тим, що в акті не зазначені усі надані позивачем та досліджені під час ревізії документи на підтвердження факту викрадення контейнерів, то акт ревізії не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, позивач вважає, що оскільки спірні договори, укладені з Державною компанією із утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекоресурси», визнані недійсними в судовому порядку, то останні не мають жодних правових наслідків, а отже висновки відповідача є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 11.09.2012р. замінено неналежного відповідача - Донецьку об'єднану державну фінансову інспекцію в Донецькій області на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

У судовому засіданні від 15.10.2012р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, за змістом яких проти позовних вимог позивача заперечує, обґрунтовую свою позицію тим, що спірна вимога була складена з урахуванням обставин, які існували на момент ревізії.

Представники відповідача у судовому засіданні від 15.10.2012р. проти задоволення позовної заяви заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

На виконання постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2012р., звернення прокуратури Ворошиловського району м.Донецька від 13.02.2012р. №24вих., доручення Державної фінансової інспекції в Донецькі області від 14.02.2012р. №05-13-09-18/1927, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих в.о. начальника Донецької об'єднаної Державної фінансової інспекції Шабановою Т.Д. від 16.02.2012р. №172, 173 від 22.02.2012р. №201 головним контролером-ревізором Донецької об'єднаної Державної фінансової інспекції Плахотніковой О.Є. (керівник ревізійної бригади), провідним контролером - ревізором Донецької об'єднаної Державної фінансової інспекції Ніколаєнко Є.О., головним спеціалістом Управління житлового господарства Донецької міської ради Зайцеви В.П. проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» за період з 01.10.2010р. по 31.01.2012р. По закінченню якої було складено акт ревізії від 06.03.2012р. №21-04-09/28.

За результатами проведеної інвентаризації прийнятих на відповідальне зберігання контейнерів для збору твердих побутових відходів станом на 29.02.2012р., встановлено нестачу контейнерів на загальну суму 786 900,00 грн., що є порушенням п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69. Розрахунок розміру збитків від нестачі контейнерів у відповідності з п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996р. №116 установою не здійснено.

Крім того, за результатами проведеної інвентаризації встановлено наявність контейнерів для збору твердих побутових відходів на загальну суму - 129 650,00 грн., які згідно зведеного акту інвентаризації майна від 29.02.2012р. визначено інвентаризаційною комісією як лишки на загальну суму 129 650,00 грн. Вище зазначено є порушенням вимоги п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69.

Також встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку:

- операції по передачі контейнерів на відповідальному збереженні третім особам по бухгалтерському обліку КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» не відображено, що є порушенням пунктів 1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- в порушення пунктів 3,5 Інструкції по інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69 не проведено інвентаризацію контейнерів прийнятих на відповідальне зберігання при проведенні річних інвентаризацій в 2010, 2011 роках;

- в порушення підпункту г пункту 3 Інструкції №69 не проведення інвентаризацію контейнерів прийнятих на відповідальне зберігання при встановлені комісією у складі представників ТОВ «Грінко-Дон», головного Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» при перерахунку контейнерів станом на 26.12.2011р. (які знаходяться на території ТОВ «Грінко-Дон») нестачі;

- в порушення п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 в актах на передачу контейнерів відсутні данні і місце складання документа, посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За наслідками проведеної ревізії Донецької ОДФІ направлена до відповідача вимога від 29.03.2012р. №21-04-10/1404, щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Відповідно до якої відповідач вимагає:

1. забезпечити усунення встановленого порушення (нестачу контейнерів) відповідно до умов розділу 4 договорів відповідального зберігання від 25.10.2010р. №3/33-10, від 08.12.2010р. №3/42-12;

2. забезпечити усунення встановленого порушення (лишки контейнерів) відповідно до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69;

3. проінформувати власника майна про встановлені нестачу та лишки контейнерів у відповідності до умов розділу 2 договорів відповідального зберігання від 25.10.2010р. №3/33-10, від 08.12.2010р. №3/42-12;

4. опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності винних осіб;

5. бухгалтерський облік здійснювати відповідно до вимог Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та інших нормативних документів.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. у справі № 5006/43/25пд/2012 задоволено вимоги КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька до відповідача ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання договору відповідального зберігання № 3-/33-10 від 25.10.2010р. недійсним.

Визнано недійсним договір відповідального зберігання № 3-/33-10 від 25.10.2010р., укладений між ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. у справі №5006/43/25пд/2012 апеляційну скаргу ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. у справі №5006/43/25пд/2012 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. у справі №5006/43/25пд/2012 залишено без змін, за мотивами, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р..

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. у справі №5006/12/69пд/2012 позов КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання договору відповідального зберігання №3/42-10 від 08.12.2010р. недійсним задоволено повністю, визнано недійсним договір відповідального зберігання №3/42-10 від 08.12.2010р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. у справі №5006/12/69пд/2012 апеляційна скарга Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. у справі №5006/12/69пд/2012 - залишити без змін, з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

У відповідності до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, як встановлено судом, оспорювана вимога стосується зобов'язання позивача вчинити певні дії, відносно господарського зобов'язання, яке втратило свою юридичну силу, суд вважає такі вимоги відповідача безпідставними.

Також суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

У відповідності до п.48 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, матеріали таких ревізій у визначені строки передаються до правоохоронних органів.

Відповідно до наказу ГоловКРУ, МВС України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішних справ, Служби безпеки України», при проведенні ревізії за зверненням правоохоронних органів, матеріали ревізії передаються до таких органів для належного реагування: правоохоронний орган, отримавши матеріали ревізії організовує розгляд матеріалів ревізії з наступним прийняттям відповідного рішення. Одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган в межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх вчиненню.

Тобто, відповідач повинен передати матеріали та акт ревізії до правоохоронних органів, в даному випадку до прокуратури Ворошиловського району м.Донецька, яким було доручено Донецькі об'єднаній фінансовій інспекції провести ревізію, для належного реагування правоохоронних органів.

Таким чином, у відповідача не було нормативно обґрунтованих підстав для винесення вимоги від 29.03.2012р. №21-04-10/1404 про прийняття заходів по виявлених ревізією порушень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецьку» задовольнити повністю.

2. Вимогу Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції №21-04-10/1404 від 29.03.2012р. - скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» (ЄДРПОУ 05478812, місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 70) 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок судового збору.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 15 жовтня 2012 року, повний текст виготовлено 22 жовтня 2012 року.

6. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.