Постанова № 26941750, 17.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11227/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Луньової Л.В. (дов.)

відповідача: Каледа А.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження»

до Горлівської об'єднаної державної податкової служби Донецької області Державної податкової служби

про визнання незаконною податкову вимогу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» (надалі - позивач, ДП «ПСРОЕ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Горлівська ОДПІ) про визнання незаконною податкової вимоги від 20.08.2012р. №104., відповідно до якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 106 616,07 грн., у тому числі за основним платежем 75 969,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30 646,50 грн.

Позивач вважає, що відповідач порушив норми діючого податкового законодавства, на підставі того, що відповідач виніс спірну податкову вимогу на неузгоджену суму грошового зобов'язання, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000181542 від 23.02.2012р.

В судовому засіданні від 17.10.2012р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Горлівська ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких проти позов заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі №2а/0570/2885/2012, якою у задоволенні позовних вимог ДП «ПСРОЕ» до Горлівської ОДПІ про скасування податкового-повідомлення рішення №0000181542 від 23.02.2012р. відмовлено у повному обсязі.

В судовому засіданні від 17.10.2012р. представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Державне підприємство «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 35923667, місце знаходження: 84601, Донецька області, м.Горлівка, пр.Леніна, буд.4А, офіс 308А), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №663566.

Як було встановлено судом, позивач оскаржує податкову вимогу від 20.08.2012р. №104 згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 106 616,07 грн., у тому числі за основним платежем 75 969,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30 646,50 грн.

Зазначена вимога була винесена, в установленому законодавством порядку, у зв'язку із несплатою позивачем, у встановлений законом строк, суму узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 106 616,07 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі винесення Горлівською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 23.02.2012р. №0000181542.

Згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.57.3 ст.57 у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі №2а/0570/2885/2012 у задоволенні позову Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2012р. №0000181542 - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012р. у справі №2а/0570/2885/2012 апеляційну скаргу Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. в справі №2а/0570/2885/2012 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. в справі №2а/0570/2885 за позовом Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі №2а/0570/2885/2012 набрала законної сили 06.07.2012р.

Відповідно до змісту ч.1,4 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд може зробити висновок, що податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012р. №0000181542 було узгоджено в судовому порядку та підлягає сплаті, в установлений податковим законодавством строк.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що спірна податкова вимога винесена без порушення норм діючого податкового законодавства, на підставах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. було відкрито провадження у справі №2а/0570/8980/2012 за позовом Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0000181542 від 23.02.2012р. у частині стягнення з підприємства грошових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 7 3339 грн. та штрафних санкцій (фінансових) санкцій у сумі 30 646, 50 грн. з січня 2009 року по вересень 2009 року.

28 вересня 2012р. ухвалою суду провадження у зазначені справі було закрито, на підставі того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Посилання позивача на неузгодженість податкового повідомлення-рішення №0000181542 від 23.02.2012р., в зв'язку із відкриттям Донецьким окружним адміністративним судом провадження у вищезазначеній справі та, як наслідок, відсутність нормативних підстав для винесення спірної податкової вимоги, судом визнаються безпідставними, оскільки статус узгодженого податкового зобов'язання таке податкове повідомлення-рішення набрало з моменту вступу у законну силу ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а/0570/2885/2012, а саме 06.07.2012р.

Доказів скасування названого вище судового рішення позивачем до суду не надано.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - відмовити.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 жовтня 2012 року, повний текст виготовлено 22 жовтня 2012 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.