Ухвала суду № 26941657, 25.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. Справа № Відкрити провадження по справі №2а/0470/12470/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В.

при секретарі - Кравець Є.С.

за участю:

представника позивача Самсоненка Ю.Г.

представника відповідача Вошколупа В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" про обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду із поданням в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс».

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ПК України у зв'язку з тим, що платником податків не надано пояснень у повному обсязі та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС, здійснено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Стелс»за період 01.07.2009р. по 30.06.2012р. Відповідачу направлений лист №23141/10/22-526 від 21.09.2012р. про надання пояснень та документального підтвердження щодо розбіжностей в податковому кредиті з контрагентами, проте відповідач не надав пояснень та первинних документів, у зв'язку з чим начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виданий наказ №1044 від 17.10.2012р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стелс»за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. При пред'явленні направлень та наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стелс», директор та головний бухгалтер відмовились від підпису у направленні на перевірку та у допуску посадових осіб до перевірки. 18.10.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано лист ТОВ «Стелс», в якому було повідомлено про те, що ДПІ у Бабушкінському районі не має правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки. У зв'язку з чим, 22.10.2012р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Стелс».

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що запит від 21.09.2012 №23141/10/22-526 ДПІ у Бабушкінському районі, в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 та 78.1.1 та 78.1.4 ст.78 ПКУ, не містив фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Стелс" податкового, валютного та іншого законодавства, також запит не містив в собі інформації про виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Стелс" та в чому саме полягає така недостовірність. Листом від 05.10.2012 за вих. №44 ТОВ "Стелс" надало відповідь на запит ДПІ у Бабушкінському районі, яким було повідомлено ДПІ у Бабушкінському районі про неправомірність запиту від 21.09.2012 №23141/10/22-526 та неможливість надати відповідні пояснення та їх документальні підтвердження. Відповідач зазначає, що жодних законних підстав для проведення документальної перевірки ТОВ "Стелс" у ДПІ у Бабушкінському районі немає, у зв'язку з чим, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Стелс" від 22.10.2012р. є безпідставним, таким, що прийняте не у відповідності до вимог діючого законодавства України, зокрема п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України. Крім того, відповідач зазначає, що у даній справі існує спір про право, оскільки він не погоджується із діями заявника щодо проведення документальної позапланової перевірки, що ним було зазначено в листі направленому заявнику від 18.10.2012р., а також 24.10.2012р. було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно листа ДПІ у Бабушкінському районі від 21.09.2012 №23141/10/22-526, ТОВ "Стелс" необхідно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 щодо розбіжностей в податковому кредиті з контрагентами: ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ТОВ "Китай Імпорт"; ТОВ"Інвест"; ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", копія якого була отримана відповідачем 27.09.2012.

Відповідно до Листа від 05.10.2012 за вих. №44, ТОВ "Стелс" надало відповідь на запит ДПІ у Бабушкінському районі надавши відповідні пояснення, та в тому числі зазначило що запит не містить інформації про те, які саме недостовірні дані було виявлено у податкових деклараціях ТОВ «СТЕЛС»та в чому полягає їх недостовірність, що унеможливлює надання відповідних пояснень та їх документальні підтвердження.

Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №1044 від 17.10.2012р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стелс»за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі вказаного Наказу, ДПІ у Бабушкінському районі видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стелс" від 17.10.2012р. №№ 1020, 1019, 1021, 1024, 1023, 1022, копії яких наявні в матеріалах справи.

17.10.2012 на ТОВ "Стелс" прибули представники ДПІ у Бабушкінському районі з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства за період з 01.07.09 по 30.06.12 з питань підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів по цінним паперам та при пред'явленні направлень та наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, директор та головний бухгалтер відмовились від підпису у направленні на перевірку та у допуску посадових осіб до перевірки, про що складено Акт №1157/221/23940869 від 17.10.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно Листа від 18.10.2012 вих. №46 ТОВ "Стелс" повідомило ДПІ у Бабушкінському районі про неправомірність дій ДПІ у Бабушкінському районі та відсутність права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стелс".

На підставі вказаного Акту, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №26900/10/22-1 від 22.10.2012р., застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Стелс»(код ЄДРПОУ 23940869), місцезнаходження якого: юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Аеропорт-42, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, пр..Кірова, 28/а.

24 жовтня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс»подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №26900/10/22-1 від 22.10.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбаченно, щог адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії Листа від 18.10.2012 вих. №46, письмових заперечень відповідача, а також пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків №26900/10/22-1 від 22.10.2012р., а згідно копії адміністративного позову ТОВ «Стелс»від 24.10.12р. про скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним рішення про застосування арешту в адміністративному або судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.

П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»№149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається незгодою відповідача (платником податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова