Постанова № 26941484, 10.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10134/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Касьян М.С Макушевої Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування постанови державного виконавця від 01.08.2012р. №33756241 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 22.08.2012р. ними було отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №5824430 від 05.04.2007р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 535365,33грн. Позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» є суб'єктом господарської діяльності, а розмір зобов'язань за постановою №5824430 від 05.04.2007р. про стягнення виконавчого збору становить 535365,33грн., у зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена в супереч вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 01.08.2012р. №33756241 про відкриття виконавчого провадження обґрунтована, правомірна та винесена у відповідності до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., якими передбачено обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження та відсутність процесуальної можливості прийняти будь-яке інше рішення (зокрема відмовити у відкритті виконавчого провадження).

Ухвалою суду у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі (що узгоджується з Довідкою Вищого адміністративного суду України «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» 01.05.2012), на підставі ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну сторони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача у справі, на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити його, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №424487 Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» зареєстроване 08.02.2000р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору В-9-18/07 від 05.04.2007р. стягнуто з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» виконавчий збір у розмірі 535365,33грн.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33756241 від 01.08.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №5824430 від 05.04.2007 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» виконавчого збору у розмірі 535365,33грн., копія якої була отримана позивачем 22.08.12р., що підтверджується супровідним листом №23-14/12653 від 01.08.12р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Постановою від 01.08.2012р. виконавче провадження №955/12 приєднано до зведеного виконавчого провадження №В9-18/12.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №5824430 від 01.08.2012р. виконавче провадження з примусового виконання Наказу №9/273-06 виданого 15.08.2006р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП «Кривбасводоканал» борг у сумі 5353653,37грн. закінчено. Виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Згідно п.3.16 Інструкції, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Відповідно до п.6.1 Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доводи відповідача з посиланням на п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., судом не приймаються з огляду на те, що при визначенні питання, який із нормативних актів підлягає застосуванню загальновизнаним як в правозастосовчій та судовій практиці є принцип закріплений в ч.4 ст.9 КАС України, згідно з яким, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

При винесенні рішення, судом враховано, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» не є суб'єктом господарської діяльності визначених у п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», а сума зобов'язання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за постановою №5824430 від 05.04.2007р. про стягнення виконавчого збору становить 535365,33грн., що також не відповідає п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, кожна із зазначених у п.1,2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» умов є самостійною та достатньою для визначення підсудності виконавчих проваджень, а саме статус боржника у виконавчому провадженні та розмір стягнення, проте державний виконавець при винесенні постанови від 01.08.2012р. №33756241 про відкриття виконавчого провадження не дотримався вищезазначених приписів законодавства, в порушення ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та не вчинив жодних дій для скерування виконавчого документа за належністю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, діяв з порушенням чинного законодавства, не у спосіб встановлений законом, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.08.2012р. №33756241 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 14.09.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова