Постанова № 26941368, 04.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 р. Справа №2а-10186/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Меньшиков А.А., довіреність №22/д від 20.09.12, представника відповідача 1- Шенягіна Т.Ю., довіреність №39/9/10-209 від 27.01.12, представника відповідача 2- Абсеметов З.Н., довіреність №73/9/10-00 від 03.03.12, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Санаторій "Північне сяйво"

до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК

про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 №0001031501 і наказу від 30.08.2012 №419,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 №0001031501 і наказу від 30.08.2012 №419.

Представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить визнати недійсним пункт 4.4 наказу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим від 30.08.2012 про застосування штрафних санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" в розмірі 117,8 тис. грн. та визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 06.09.2011 №0001031501.

Представники відповідачів заперечували проти позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок контролю митними органами за сплатою платниками податків податку на додану вартість, акцизного податку та екологічного податку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради АРК від 06.09.2006 як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №548045.

Відповідно до пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.02.2011 посадовою особою Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АРК була проведена камеральна перевірка з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за 2010 рік. Камеральна перевірка проведена на підставі даних, що містяться в декларації з податку на прибуток за 2010 рік (від 01.02.2011 № 9006768067), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виявленням самостійно помилками за 2010 рік (від 10.02.2011 № 9000241324 ).

За результатами якої був вкладений акт від 17.02.2010 №96/1501/34415698, в якому встановлено порушення пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування податку на прибуток підприємств", а саме перевіркою податкової звітності-декларації з податку на прибуток за 2010 рік встановлено порушення по нарахуванню у картку особового рахунку платника сум податку на прибуток, які призвели до збільшення переплати у розмірі 471140,00 грн..

На підставі акту від 17.02.2010 №96/1501/34415698, 17.02.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000101501/0 на загальну суму 471141,00 грн., де 471140,00 грн. - основний платіж, 1 грн. - розмір штрафної санкції.

Відповідно до плату роботи відділу відомчого контролю ДПА в АР Крим на П квартал 2012 року та наказу ДПС в АР Крим від 26.06.2012 «298 була проведена комплексна внутрішня перевірка стану організації роботи Сакської ОДПІ за період з 01.09.2009 по 31.05.2012.За наслідками якої був складений акт від 31.07.2012 № 23/14-0014. В якому зазначено, що під час оформлення ТОВ «Північне сяйво» податкового повідомлення-рішення від 17.02.2011 №0000101501/0 в порушення вимог статті 123 ПКУ штраф у розмірі 25% на суму 117800,00 грн. не застосований.

Наказом від 30.08.2012 №419 «Про результати комплексної внітрішньої перевірки стану організації роботи Сакської ОДПІ АР Крим ДПС» начальнику ОДПІ наказано забезпечити застосування штрафних санкцій на суму 117,8 тис.грн. не застосований при прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.02.2011 №0000101501/0 за результатами камеральної перевірки ТОВ «Північне сяйво».

На підставі наказу ДПС в АР Крим від 30.08.2012 та акту камеральної перевірки від 17.02.2011 №96/1501/34415698 та відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Сакською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001031501 від 06.09.2012 на суму 117784,00 грн..

Згідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 985, зареєстрованого у Мінюсті України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 7.51 статті 75 Податкового кодексу України).

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86. 1 статті 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).

Пунктом 86.6 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, податковим повідомленням-рішенням є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

На підставі наведеного суд робить висновок, що Податковий кодекс взагалі не містить такий підстави для нарахування грошового зобов'язання як наказ про результати комплексної перевірки податкового органу.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків зазначено, що за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України не містить у переліку повноважень податкового органу самостійно, без проведення процедури адміністративного оскарження за ініціативою платника податків, донараховувати штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, суд вказує, що відповідачем взагалі застосовані штрафні санкції, які не підлягали застосуванню у даному випадку.

Як зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2011 до позивача застосовані штрафні санкцій на підставі пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України - в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Проте відповідно до пункту 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як зазначено в акті про результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.02.2011 №96/1501/34415698 перевірка проведена на підставі данних зазначений у декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік (від 01.02.2011 №9006768067), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік (від 10.02.2011 №9000241324). Перевіркою встановлено, що згідно відомостей, наданих в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань сума податку к зменшенню становила 471140,00 грн., що призвело до неправомірного збільшення переплати.

Таким чином порушення податкового законодавства відбулося шляхом складання податкової звітності з арифметичними помилками.

Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» декларація подається платником податку не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

На підставі зазначеного суд робить висновок, що штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення застосовуються, якщо порушення податкового законодавства виникли за деклараціями, поданими податковому органу у період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги ТОВ «Санаторій «Північне сяйво» такими що підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Сакської ОДПІ від 06.09.2011 №0001031501.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним та скасування пункту 4.4 наказу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим від 30.08.2012 №419 суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Окрім того, акт індивідуальної дії породжує права та обов'язки тільки у одного суб'єкта, якому він адресований та застосовується одноразово.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Наказ Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим від 30.08.2012 №419 є результатом службової діяльності податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків щодо внутрішнього контролю за підлеглими органами податкової служби, а тому не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Враховує викладене, наказ від 30.08.2012 №419 не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для ТОВ «Санаторій «Північне сяйво».

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 4.4. наказу ДПС в АР Крим від 30.08.2012 №419.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.10.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 11.10.2012.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 06.09.2011 №0001031501.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Північне сяйво" судовий збір у розмірі 1177,84 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.