Вирок № 26934581, 03.09.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/14008/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 23 листопада 1970 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Дзержинського,34, Овруцького району, Житомирської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народжен-

ня, працюючого слюсарем в ГЗК «Кварцит», потерпілого від

наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року, близько 00 годин 30 хвилин в смт. Першотравневе Овруцького району, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, зайшов в другий підїзд житлового будинку №14-А по вулиці Горького, де піднявся на другий поверх на сходинковий майданчик та, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед, марки «Аіст», вартістю 315,76 грн., належний ОСОБА_2, чим заподіяв останньому. матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що протягом 2-х останніх років він почав дещо менше спілкуватись з кумом ОСОБА_2 із-за сімейних обставин, а його дружина навпаки - більше, і він почав ревнувати її. 13.06.2012 рок, близько 00 годин 30 хвилин він прокинувся і вийшов на вулицю покурити і будучи розгніваним на ОСОБА_2 вирішив в останнього вкрасти велосипед і таким чином провчити його. Він добре усвідомлював та розумів, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. Він знав, що ОСОБА_2 постійно зберігає свій велосипед в підїзді на сходинковому майданчику, навпроти його квартири. З цією метою він пішов на вулицю Горького, де проживав кум. Велосипед був пристебнутий до деревяної драбини не товстим в діаметрі ланцюжком, який він легко відірвав руками. Велосипед, марки «Аіст», зеленого кольору, бувший у використанні, в справному стані, на рамі якого прикріплене дитяче сидіння, був пристебнутий до деревяної драбини не товстим в діаметрі ланцюжком, який він легко відірвав руками. Вкрадений велосипед він завів на східну околицю смт. Першотравневе, де заховав в лісовому масиві, якого в послідуючому було вилучено працівниками міліції Овруцького РВ УМВС. В день скоєння злочину спиртних напоїв він не вживав. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів підсудним ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, його винуватість підтверджується доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в його власності є велосипед, марки «Аіст» зеленого кольору, яким він постійно користуюється і якого зберігає на сходинковому майданчику на другому поверсі біля своєї квартири та пристібає на ланцюжок до деревяної драбини, що прикріплена до підлоги. 12.06.2012 року, близько 22-ої години він закрив на ланцюжок велосипед і залишив як завжди на сходинковому майданчику, після чого пішов в квартиру спати. Наступного дня, близько 04-ої години він прокинувся і вийшов покурити то виявив відсутнім свого велосипеда, а на місці де він стояв пристебнутий, був тільки розірваний ланцюжок. Він повідомив про крадіжку до Овруцького РВ УМВС. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку його велосипеда скоїв його кум, ОСОБА_1. Вказаною крадіжкою йому

завдана значна матеріальна шкода, яка повністю відшкодована, так як вилучений велосипед йому повернуто в такому ж стані. Цивільний позов він заявляти не буде. Щодо покарання підсудного,

то покладається на погляд суду.

2.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 13.06.2012 року (а.с.9-12) видно, що місцем події є сходинковий майданчик другого поверху підїзду №2 житлового будинку, що в смт. Першотравневе, по вул.Горького, 14 А в Овруцькому районі;

- з протоколу огляду місця події від 18.06.2012 року (а.с.28-30) видно, що в лісовому масиві поблизу смт. Першотравневе Овруцького району виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_2;

- з протоколу огляду предметів від 06.08.2012 року (а.с.56) видно, що було оглянуто велосипед, марки «Аіст»;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.08.2012 року, (а.с.42-45) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- із звіту товарознавчої експертизи від 09.08.2012 року (а.с. 50-54) видно, що вартість викраденого велосипеда марки «Аіст» становить 315,76 грн.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який середнього віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що тяжких наслідків від дій підсудного не настало, потерпілий при призначенні покарання покладається на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у виді виправних робіт.

По справі матеріальні збитки становлять 315,76 грн. ( а.с. 50-54 ).

Збитки по справі відшкодовані повністю (а.с. 35).

Судові витрати по справі 306,50 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 54).

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Аіст» повернуто власнику ОСОБА_2 під розписку ( а.с. 58 ).

Цивільний позов по справі не заявлено ( а.с.35).

Арешт на майно не накладався.. К Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому покарання за цим законом у виді 10 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітної плати в прибуток держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі 306,50 грн. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Речові докази по справі:

- велосипед, марки «Аіст», що повернутий власнику ОСОБА_2 під розписку, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3