Ухвала суду № 26930988, 05.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2012 р. Справа № 0670/1536/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000182301 від 02.03.2012 року про зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 56853 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 14.02.2012 року № 239/23-01/01374567, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення 1.п.198.1, п. 198.2, абз. 2 та 3 п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). З даними порушеннями не погоджується, оскільки, позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані. Придбані товари були використані в господарській діяльності підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року Коростенською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Коростенський щебзавод" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість в декларації за грудень 2011 року, про що складено акт № 239/23-01/01374567 від 14.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Інвестком-Капітал".

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в момент видання позивачу податкової накладної за №1904 від 19.12.2011 р. на суму податку на додану вартість в розмірі 48070,00 грн., ТОВ "Інвестком-Капітал" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість, а тому мав право на виписку та видачу ВАТ "Коростенський щебзавод" відповідної податкової накладної.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Отриманий від ТОВ "Інвестком-Капітал" товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується приходними ордерами та вимогами (а.с.84-86).

Позивачем було повністю проведено оплату ТОВ "Інвестком-Капітал" за отриманий товар в сумі 288420 грн, а в ціні товару сплачено податок на додану вартість, що підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2011 року № 1382 (а.с.87).

Таким чином витрати, що були понесені позивачем за такою господарською операцією, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він на законних підставах, передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товару суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

З питань взаємовідносин Позивача з ПП «Д'нина».

Позивач уклав з ПП «Д'нина» договір №14 від 01.04.2011 р. за яким продавець зобов'язується поставити на його адресу запчастини до гірничого обладнання. Перевезення товару за умов договору мало здійснюватись постачальником - ПП «Д'нина». В той час зазначеним договором було передбачено моменту переходу власності на товар від постачальника до Позивача. З огляду на таке та відповідно до приписів ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у на придбаний т за договором виникає у Позивача з моменту вручення його постачальником.

Перевезення зазначеного товару, як це і було передбачено договором №14, було здійснено ПП «Д'нина» власним транспортом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок відповідача про обов'язковість підтвердження позивачем факту перевезення придбаного товару виключно шляхом складання товарно-транспортної накладної (форма 1-ТН) є помилковим. Обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних та подорожніх листів при придбанні товарів для включення сум податку за такими товарами до складу податкового кредиту не передбачена ні нормами Податкового кодексу України, ні нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення п. 198.6 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки у позивача є в наявності всі податкові накладні, виписані ПП "Д"нина", який на момент виписки таких податкових накладних був платником податку на додану вартість і мав право виписувати такі податкові накладні.

Крім того, жодне з положень Податкового кодексу України не пов'язує право позивача, як платника податку на додану вартість, на формування податкового кредиту, в залежність від належного виконання його постачальниками (продавцями) своїх податкових зобов'язань та сплати ними відповідних сум цього податку до державного бюджету. Відповідальність позивача настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент його перевірки органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до приписів ст.67 Конституції України встановлено індивідуальність відповідальності за вчинені протиправні діяння, а відтак особа не несе юридичної відповідальності за незаконні дії інших осіб, а негативні наслідки таких дій настають тільки для даних осіб.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

судді:

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інспекція вул.Коротуна, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500