Постанова № 2692830, 15.10.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.10.08 Справа № 11/147

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) - з'явився,

позивача - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року, суддя Сало І.А., у справі № 11/147

за позовом закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», м.Київ

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 6268,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»задоволені в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 5268,07 грн. заборгованості, що становить вартість поставленого товару згідно акту звірки заборгованості, а також інфляційні збитки та три відсотки, нарахованих позивачем на суму простроченої заборгованості.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1000 грн. основного боргу провадження в справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість на цю суму, в зв'язку з чим позивачем подано уточнення до позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції частково скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що згідно укладеного із позивачем договору №03-540-3 від 10.12.2007 року відповідачем отримано товару на суму 5778 грн., з якого товар в кількості 3354,55 грн. було повернуто позивачу на підставі п.2.12 договору, а частину товару проплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Скаржник також покликається на порушення судом норм процесуального права в частині неповідомлення його про наявність позовної заяви та про час та місце судового засідання, чим порушено його право на захист охоронюваних законом інтересів.

В судове засідання представник позивача не з 'явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи провести без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника позивача за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що між ЗАТ “Сьогодні Мультимедіа” (продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 03-540-3 від 10.12.2007р. щодо продажу газет “Сегодня”, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов”язується, користуючись послугами Доставщика-перевізника або самостійно, передати покупцю у власність тиражі газети “Сегодня” (товар), а покупець прийняти його та оплатити в термін та у порядку визначеному даним договором.

Відповідно до п.3.2 договору оплата за реалізований товар здійснюються покупцем у термін до 25 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставляв на адресу відповідача газету “Сегодня” в узгодженій сторонами кількості, проте, відповідач своїх зобов»язань за договором належним чином не виконував.

Згідно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, порядок підписання яких передбачено п.2.11 договору, станом на 01.03.2008 року (а.с.9) сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5817,44 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивачем в процесі судового засідання подано заяву про уточнення позовних вимог та їх зменшення на суму 1000 грн. в зв»язку із здійсненням відповідачем оплати на цю суму, місцевий суд прийшов до правильного висновку про припинення провадження в справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Крім цього, в процесі апеляційного провадження відповідачем подано докази оплати отриманого від позивача товару на суму 3300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 21.03.2008 року на суму 1300 грн., №86 від 22.05.2008 року на суму 1000 грн. та №100 від 20.06.2008 року на суму 1000 грн.

Таким чином, і в цій частині провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, а рішення місцевого суду скасуванню з цих підстав.

В іншій частині боргу відповідач доказів його погашення не подав, а тому такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1517,44 грн., про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Покликання скаржника на повернення ним позивачу нереалізованого товару на загальну суму 1893,15 грн., судом до уваги не приймається, оскільки згідно п.2.12 договору нереалізовані в зв'язку з втратою актуальності газети повертаються продавцю по накладній на повернення або списуються по акту на списання з доданими до акту вирізками нереалізованих екземплярів газети (номер газети та дата). Відповідачем не подано доказів списання товару у встановленому вказаним пунктом договору порядку та не подано доказів отримання поверненого товару позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три відсотки річних в розмірі 43,41 грн. та інфляційні збитки в розмірі 407,22 грн., які правильно задоволено місцевим судом.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -частковому задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені ним витрати у розмірі 25,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року в справі за номером 11/147 частково скасувати, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -частково задоволити.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3300 грн. боргу провадження в справі - припинити.

В решті частині рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року в справі за номером 11/147 - залишити без змін.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Сьогодні Мультимедіа”, м.Київ вул.Борщагівська, 152-Б (код ЄДРПОУ 24916531 р/р 26000450331000 в центральному відділенн ЗАТ “Донгорбанк” в м.Києві МФО 334970) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 у відділені “Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570) 25,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко