Ухвала суду № 26926367, 29.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Справа № 0670/361/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника приватного підприємства "Техномолпром",

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Техномолпром" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "Техномолпром" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cудді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. позовну заяву приватного підприємства "Техномолпром" (далі-Підприємство) до Державної податкової інспекції у Житомирському районі (далі-ДПІ) про визнання недійсним та скасування рішення № 4/29-0, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство 12 січня 2012 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ № 4/29-0 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Техномолпром", зобов'язати її поновити Підприємство в реєстрі платників податків на додану вартість з дати винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 362976506089. У заяві позивач зазначає, що про наявність рішення ДПІ про анулювання його свідоцтва платника податку додану вартість випадково дізнались представники підприємства 11 січня 2012 року під час судового засідання по справі № 0670/10796/11 за позовом Підприємства до ДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001062301 від 16.06.2011 року та № 001502301 від 02.09.2011 року.

Суд встановив, що рішення № 4/29-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Техномолпром" (свідоцтво від 23.01.2009 року) винесено ДПІ 25 січня 2011 року. Копію рішення направлено Підприємству рекомендованим листом 26 січня 2011 року (а.сп.7,11).

Крім того, суд з'ясував, що 04.05.2011 року ДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірка Підприємства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "АТП - Центр" за січень 2011 року. За результатами складено акт від 20 травня 2011 року за № 1023/23-0/03112857/0100, у якому на 2 сторінці (а.сп.10) зафіксовано, що свідоцтво платника ПДВ від 23.01.2009 року анульовано 25.01.2011 року. Копія вказаного акта була додана до матеріалів даної справи та до позову про скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі нього, з яким Підприємство звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 0670/10796/11).

З огляду на викладене, суд зробив вірний висновок, що Підприємство дізналося про анулювання його реєстрації ще при ознайомленні із актом від 20.05.2011 року, що спростовує його посилання на те, що про наявність рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість воно дізналося випадково 11 січня 2012 року. Інших доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду підприємством не надано.

У відповідності до приписів абз.1 ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом досліджено надані матеріали та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду є поважними.

Суд вірно зазначив, що відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з позовною заявою разом з якою має можливість надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.195, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Техномолпром" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Техномолпром" вул.Озерна, 4,с.Волиця,Житомирський район, Житомирська область,12446

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014