Рішення № 26923498, 16.10.2012, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №2/0903/539/11 Номер провадження № 2/903/42/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором до відповідачів.

Позов мотивує тим, що 13.07.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/07/34-05, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 45 000 доларів США на термін до 12.07.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. Позивачем свої зобов'язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 01.04.2010 року має заборгованість по кредиту в перерахунку на національну одиницю України в сумі 429 700 грн. 34 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 13.07.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,7897 га, цільове призначення якої ведення селянського господарства, кадастровий номер 2620885001010020036, що знаходиться за адресою: присілок Буковєн с.Кривопілля Верховинського району. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052270 від 22.12.2003 року.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року, а саме: не виконував умови щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.04.2010 року на загальну суму 429 700 грн. 34 коп. Поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитотром в тому ж обсязі, що і боржник.

Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість згідно кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнали, суду пояснили, що заборгованість по кредитному договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року виникла після того як банком було піднято в односторонньому порядку процентну ставку за користування кредитними коштами із 13% до 17% річних. Вважають, що позивачем процентну ставку піднято неправомірно, в порушення вимог закону, оскільки додаткову угоду про внесення змін до п.1.4 договору позичальник не піписував та про збільшення процентної ставки його та поручителя не було повідомлено в установленому порядку. Також необгрунтованими вважають позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку із поручителя ОСОБА_4, оскільки його не було повідомлено про зміну умов кредитного договору, а п.3.4 договору поруки щодо згоди поручителя на внесення змін до кредитного договру, які збільшують обсяг відповідальності є незаконним. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 45 000 доларів США на термін до 12.07.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних ( т.1 а. с. 20-35).

Згідно додаткової угоди №1 до договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року в листопаді 2008 року внесено зміни до умов кредитного договору в частині підвищення процентної ставки за користування кредитом із 13 до 17 відсотків річних (т.1 а.с.105).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_1, станом на 01 квітня 2010 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 49 857,88 доларів США, а саме:

- заборгованість за кредитом 39 939,34 доларів США, з яких:

прострочена заборгованість 6 393,34 доларів США;

строкова заборгованість 33 000 доларів США;

- заборгованість по процентах за користування кредитом 9 918,54 доларів США.

В перерахунку в національну одиницю України ця заборгованість становить 398364,46 грн., а з урахуванням комісії в сумі 3340,66 грн. та штрафу за порушення умов договору в сумі 27995,22 грн. загальна заборгованість за кредитним договором № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року станом на 01.04.2010 року становить 429700,34 грн.(т.1 а.с.46).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі котрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір згідно ст.638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до пункту 2.1.2 кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року кредит надано банком у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно п. 2.5.1 кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в банку шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, плати за обслуговування кредиту, комісій позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, але не менше еквівалента 50 грн.

Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за кредитним договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань.

В п.п. 5.1-5.1.3 кредитного договору сторони визначили можливість та порядок зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Листами-претензіями та повідомлення про їх вручення вбачається, що банк в жовтні 2008 року та травні 2009 року повідомляв відповідачів про наявність кредитної заборгованості та про необхідність її погашення, які були ними отримані ( т.1 а. с. 47-51). Однак заборгованість за кредитним договором № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року відповідачами погашена не була.

Із договору поруки від 13.07.2007 року укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4, як поручитель солідарно відповідає перед кредитором за невиконання ОСОБА_1, як боржником, зобовязань у повному обсязі, за кредитним договором № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року (а. с. 44-45).

Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 2.1 поручитель ОСОБА_4 зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 30 (тридцять) днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобовязань заборгованість по кредитному договору/договору кредитної лінії, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором/договором кредитної лінії.

Згідно п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

В пункті п.3.4 договору поруки сторони визначили, що поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобовязання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.

Частиною 1 статті 541 цього Кодексу встановлено, що солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, а згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарний обовязок сплати по договору кредиту у відповідача ОСОБА_4 виник на підставі договору поруки від 13.07.2007 року. Так, згідно ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі визнає необгрунтованими доводи відповідача та представника відповідачів щодо неправомірності збільшення позивачем відсоткової ставки за користування кредитними коштами та щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за кредитом із поручителя- відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення банку про збільшення відсоткової ставки передбачене у договорі № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року (п.5 договору) та прийняте до 10.01.2009 року (до набрання чинності ст.1056-1 ЦК України), а в договорі поруки(п.3.4 договору) сторони визначили, що збільшення розміру відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання не є підставою для припинення поруки, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено умови кредитного договору та договору поруки і позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року на загальну суму 429 700,34 грн. станом на 01.04.2010 року, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526,527,530,541,543,553,554,559,627,638, 1054,1050,1056-1 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3(ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованість, згідно кредитного договору № 6/07/34-05 від 13 липня 2007 року, в розмірі 429 700 (чотириста двадцять девять тисяч сімсот) грн. 34 коп. на транзитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк"№ 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. судових витрат по справі на транзитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ___ Р.І. Атаманюк