Постанова № 26920976, 26.03.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №436/1831/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ФОРТ-ПЛЮС», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ФОРТ-ПЛЮС», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за жовтень 2011 р. в сумі 16160,10 грн. по строку сплати 30.11.11 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 16160,10 грн. 05.12.2011року з затримкою на 5 днів; за жовтень 2011 року в сумі 184,20 грн. по строку сплати 30.11.2011 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 184,20 грн. 07.12.2011 року з затримкою на 7 днів; за жовтень 2011 р. в сумі 0,70 грн. по строку сплати 30.11.11 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 0,70 грн. 26.12.2011 року з затримкою на 26 днів; згідно уточнюючого документу з ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 35405,00 грн. по строку сплати 30.12.11 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 35405,00 11.01.2012 року з затримкою на 12 днів; згідно уточнюючого документу з ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 29,15 грн. по строку сплати 30.12.2011 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 29,15 грн. 18.01.2012 року з затримкою на 19 днів, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненням.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 607/15-2/32716737 від 16.02.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я ОСОБА_2