Постанова № 26920632, 22.10.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №436/7298/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ ВКП «Стандарт - ЛТД», головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ ВКП «Стандарт - ЛТД» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на прибуток за півріччя 2012 р. в сумі 4545,10 грн. по строку сплати 19.08.2012 р.. Фактично погашено боргу платіжним дорученням № 136 від 22.08.2012 р. на суму 2000,00 грн. з затримкою на 3 дні та платіжним дорученням № 137 від 27.08.2012 р. на суму 2545,10 грн., що виявлено актом перевірки № 3903/15-1/13462148 від 21.09.2012 р.. Чим фактично порушила: п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України(зі змінами та доповненнями).

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 3903/15-1/13462148 від 21.09.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене повторно протягом року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова набрала чинності «__»__ _ р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.